Административное дело № <...>а-1/2023

УИД№23RS0030-01-2022-003438-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

с участием секретаря Клюкленковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> – в лице руководителя, главного судебного пристава <адрес> ФИО1, Ленинградскому РОСП ГУФССП России <адрес> в лице начальника отдела ФИО2, судебному приставу Ленинградского РОСП ГУФССП России <адрес> ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № <...>

установил:

В обоснование административного искового заявления заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит суд освободить от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП <адрес>, начальник отдела и судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

<адрес> в судебное заседание не прибыл, по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и зачисляется в федеральный бюджет. В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

В данном случае, из материалов дела видно, что судебное решение об обязании администрации МО <адрес> обеспечить исправными электрическими фонарями, установить восемь дополнительных видеокамер в системе видеонаблюдения и оборудовать ограждения не менее 1,5 метров на территории МБДОУ <адрес>, исполнить в настоящее время не представляется возможным, а применение финансовых санкций в виде взыскания исполнительского сбора, не побуждает, а напротив, затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку фактически представляет из себя дополнительную нагрузку на бюджет муниципального образования <адрес>. В результате и без того дотационный муниципальный бюджет теряет денежные средства, которые можно было направить на исполнение судебного акта.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Пунктами 5,6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Указанное обстоятельство само по себе суд признает существенным и являющимся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку административный истец не допустил осознанного и виновного неисполнения судебного решения.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 64, 112 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 175, 180, 227,360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования <адрес> от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя Ленинградского РОСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Харченко

копия верна: судья И.А. Харченко

секретарь с/з Г.Н.Клюкленкова