Дело № 2а- 2244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Сочи 05.04.2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Ф.Н.В. к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного иска, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд за пределы из Российской Федерации на срок 6 месяцев, путем прекращения исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного иска, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд за пределы из Российской Федерации на срок 6 месяцев, путем прекращения исполнительного производства

В обоснование административных исковых требований Ф.Н.В. указала, что является стороной исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года. 22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в Управление судебного департамента по Волгоградской области. 02 ноября 2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с Ф.Н.В. исполнительского сбора в размере 2 332 руб. 05 коп., 02 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Административный истец указывает на то, что ей не было направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 03.10.2022 года, о наличии в отношении нее исполнительного производства узнала 16.12.2022 из информационного сервиса «Банк данных исполнительных производств» на портале ФССП в сети «Интернет», не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В исполнительном производстве в качестве адреса ее регистрации указана квартира № <адрес>, в то время как она зарегистрирована и постоянно проживает в кв. <адрес>. Полагает, что неверный адрес указан в исполнительном листе, и это обстоятельство препятствует объективному исполнению его требований. Поскольку исполнительный лист был выдан судьей как не соответствующий требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, считает, что исполнительный лист подлежал возврату ввиду его ничтожности.

Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство после установления факта отсутствия регистрации должника по адресу: <адрес>, а исполнительный лист возвратить взыскателю, поскольку ранее она сообщала судебному приставу-исполнителю о смене адреса ее регистрации.

Кроме того, считает, что согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее становленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Ссылается на то, что с 01.06.2022 величина прожиточного минимума в целом по России установлена Министерством труда и социальной защиты РФ для трудоспособного населения в размере 15 172 руб., для детей – 13501 руб. 00 коп., и потому сумма ее заработной платы в размере 28 673 рубля не подлежит ко взысканию.

Ссылаясь на трудное финансовое положение, инвалидность и на наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие иных обязательств финансового характера, административный истец не согласна с размером ежемесячного удержания из заработной платы в размере 50 процентов от дохода должника, поскольку заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц, административный истец одна занимается содержанием и воспитанием ребенка. После удержания 50% заработка административный истец получает 17 500 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума и не позволяет обеспечить достойное существование административного истца и ее ребенка.

Кроме того, административный истец полагает, что ввиду неполучения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не истек, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным – приставом Центрального РОСП г. Сочи до истечения срока для добровольного исполнения, с грубым нарушением действующего законодательства и превышением должностных полномочий.

Ссылается также на то, что истец (МУП «СТЭ») по делу о взыскании задолженности с предложением исполнения судебного акта в добровольном порядке к ней не обращался.

Административный истец не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, поэтому не могла добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Помимо изложенного, считает, что нарушена территориальная подведомственность места совершения исполнительных действий, в результате чего судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи превысил свои должностные полномочия, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату и доходы, ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 грубо нарушены процессуальные сроки и порядок применения в отношении Ф.Н.В. мер взыскания.

Административный истец считает, что поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства № № и о применении к ней мер принудительного взыскания были получены 16.09.2022 года, срок для подачи административного иска подлежит исчислению с 17.12.2022 года. Указывает, что лицам, пропустившим срок на обращение в суд, такой срок может быть восстановлен.

Кроме того, в порядке ст. 223 КАС РФ просит суд приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.11.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в Управление судебного департамента по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец Ф.Н.В. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд об участии в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи, которое судом было удовлетворено, однако по техническим причинам видео-конференцсвязь не состоялась.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП «СТЭ» ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования Ф.Н.В. не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, что позволяет суду в соответствие со ст. ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд пришел к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, причины пропуска срока на подачу административного иска в иске не изложены и никак не мотивированы, доказательства в обоснование уважительности причины пропущенного срока на обращение в суд с административным иском не представлены.

Довод административного истца о том, что срок на подачу административного иска следует исчислять с 17.12.2022 года, поскольку административный истец узнала о наличии возбужденного исполнительного производства 16.09.2022 года, суд признает не состоятельным, поскольку он противоречит требованиям закона.

Согласно действующего законодательства оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно в течение 10 (рабочих) дней, а не в течение 3 месяцев, как полагает административный истец.

Поскольку Ф.Н.В. узнала о наличии возбужденного исполнительного производства 16.09.2022, следовательно, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вопросу направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника истек 30.09.2022 года.

Административный истец обратилась в Центральный районный суд г. Сочи 21.12.2022 года, то есть после истечения предусмотренного законом срока на подачу административного иска.

На основании ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца. На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

Как следует из материалов дела, административный истец является должником перед МУП «Сочитеплоэнерго» за потребленные горячую воду и отопление.

Вступившим в законную силу 09.09.2021 года решением Центрального районного суда г. Сочи установлена задолженность Ф.Н.В. перед МУП «Сочитеплоэнерго» в размере 33 315 рублей 02 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Согласно смысла и содержания Конституции Российской Федерации защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда"

Согласно действующего законодательства решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком - должником.

Доказательства добровольного исполнения решения суда административным истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 ст. 67 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Административный истец не представил доказательств того, что сумма требований по исполнительному производству не превышала установленного законом размера (30 000 руб.), позволяющего судебному приставу – исполнителю в целях исполнения судебного акта применить меру в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении административного истца.

Сведений об обращении административного истца с ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

Документального подтверждения факта невозможности обращения в суд с ходатайством об изменении порядка (размера) удержаний из заработной платы Ф.Н.В. не представлено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Также не представлены Ф.Н.В. доказательства об извещении судебного пристава-исполнителя о перемене места регистрации или места жительства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполняя возложенные на него федеральным законом должностные обязанности, административный ответчик в рамках возбужденного исполнительного производства принимал предусмотренные законом меры к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемые по данному делу постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принимаемых им мерах, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд признает не состоятельными, поскольку административным истцом до настоящего времени задолженность перед МУП СТЭ г. Сочи не погашена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством: обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взыскание исполнительского сбора и временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца о несогласии с размером удержаний из ее заработной платы и иных доходов в размере 50 %, в результате чего оставшаяся сумма дохода Ф.Н.В. и ее ребенка менее прожиточного минимума по Российской Федерации, суд также признает не состоятельными.

Так, в соответствии с п 5.1. ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Из материалов дела следует, что административный истец в Центральный РОСП г. Сочи с таким заявлением не обращалась, и ей в этом отказано не было.

С учетом тяжелого финансового положения, на которое ссылается административный истец в своем иске, а также наличия у административного истца кредитных обязательств и задолженности перед МУП «Сочитеплоэнерго», нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает не состоятельными доводы административного истца о нарушении ее прав постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Так, временное ограничение на выезд должника из РФ применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (пп. 5 ст. 15 Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

Не соглашается суд и доводами административного истца о том, что судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю необоснованно вынесено постановление от 02.11.2022 о взыскании с Ф.Н.В. исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, следовательно, срок для добровольного исполнения не устанавливался.

Так, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П. При этом началом срока для добровольного исполнения является дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом и может быть обжаловано в судебном порядке в 10-дневный срок.

Административный истец в своем иске утверждает, что узнала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства 16.12.2022 года (л.д. 4).

При этом административный истец к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не обращалась, и ей в этом отказано не было. При этом задолженность не погашена до настоящего времени.

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи устранить нарушение прав Ф.Н.В. путем отмены оспариваемых постановлений и прекращения исполнительного производства № №

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Поскольку на дату принятия решения судом по данному делу такие основания для прекращения исполнительного производства не установлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового требования Ф.Н.В. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение ее прав путем прекращения исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения административных исковых требований Ф.Н.В. о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 года об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника, поскольку такое требование не основано на законе.

Суд вправе приостановить исполнительное производство по основаниям, изложенным в законе, а постановления судебного пристава-исполнителя вправе признать незаконным либо отказать в этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца суд признает не обоснованными и принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Ф.Н.В. к Центральному районному отделу г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя старшего судебного пристава – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 18.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Е.М. Вергунова