Судья Амосова Н.Л.

УИД 38RS0035-01-2022-003953-81

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-6204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3513/2022 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 17.04.2021 в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло, г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят), под управлением истца. Виновным в случившемся ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и знака 4 «Уступи дорогу» ПДД РФ. В результате ДТП имуществу истца – автомобилю Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят), причинён вред в виде повреждений передней части.

В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» отправил направление на ремонт в СТОА ИП К.А.А., которое находится в <адрес изъят>. Не получив направление на ремонт в установленные сроки, ФИО1 обратился с претензией с просьбой организовать дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят), и выплатить возмещение в денежной форме. Ответа на указанную претензию ФИО1 не получил.

10.06.2021 на СТОА ИП С.А.А. проведен осмотр скрытых повреждений, ответчик на осмотре не присутствовал. Стоимость осмотра и поиска повреждений с разборкой-сборкой автомобиля составила 3 510 руб. По результатам осмотра от 10.06.2021 составлено экспертное заключение (номер изъят) от 10.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят), без учёта износа составила 201 161,09 руб., с учётом износа – 123 315,37 руб.

Не согласившись с бездействием АО «МАКС», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Согласно решению финансового уполномоченного от 06.09.2021 № (номер изъят) в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховщик выдал направление на ремонт и оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Такое же решение было вынесено Кировским районным судом г. Иркутска по обращению ФИО1

14.03.2022 ФИО1 подано заявление с просьбой выдать направление ремонт в СТОА находящееся в <адрес изъят>, однако ответа на заявление не поступило.

30.03.2022 с учетом ранее озвученного предложения ИП К.А.А. и АО «МАКС», ФИО1 подано заявление с просьбой организовать доставку поврежденного автомобиля Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят), до СТОА ИП К.А.А. на эвакуаторе, поскольку из-за внутренних повреждений автомобиля передвигаться на нем затруднительно, ответа на заявление не поступило.

18.04.2022 на основании заявления ФИО1 проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят).

26.04.2022 АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 81 600 руб.

АО «МАКС» в одностороннем порядке необоснованно заменило натуральную форму возмещения на денежную. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком ФИО1 был лишен возможности восстановить свой автомобиль в порядке, предусмотренном ФЗ об ОСАГО.

11.05.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят), а в случае, если проведение ремонта невозможно, выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей. Также истец просил возместить расходы по дефектовке автомобиля в общем размере 7 510 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Со страховщика подлежит к взысканию 39 600 руб., исходя из расчета: 121 000 руб. (стоимость ремонта без износа) – 81 600 руб. (стоимость ремонта с износом) = 39 600 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 7 510 руб., штраф в размере 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 800 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 7 510 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано, что истцу первоначально заказным письмом направлено направление на ремонт, однако истец за письмом на почту не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения. Поскольку по договорам страхования, заключённым после 27.04.2017 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, АО «МАКС» на момент принятия решения по заявлению в полном объёме исполнило свои обязательства по урегулированию убытка, однако вместо постановки автомобиля на СТОА для его ремонта, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Только после рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска ФИО1 обратился на СТОА ИП К.А.А., с требованием произвести ремонт. Первоначально направление на ремонт было согласовано 14.05.2021, в то время СТОА укладывались в сроки ремонта, установленного Законом об ОСАГО, однако с марта 2022 г. станции не в состоянии обеспечить соблюдение сроков ремонта в связи с мировой обстановкой.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей противоречит пояснениям Закона об ОСАГО.

Действия ФИО1 расцениваются как недобросовестные, в них усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Судом первой инстанции не исследованы недобросовестные действия истца, им не дана правовая оценка, что привело к необоснованному удовлетворению требований о взыскании штрафа.

Судом взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., что является завышенным размером, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика АО «МАКС» - почтовые уведомления вручены 29.06.2023, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - почтовое уведомление вручено 30.06.2023, представитель третьего лица ООО «Братский дисконт», третье лицо ФИО3 - почтовые уведомления возвращены из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ООО «Братский дисконт», ФИО3 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 17.04.2021 в 15 час. 45 мин. в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольцваген Поло, г.р.з. (номер изъят), принадлежащего ООО «Братский дисконт», под управлением ФИО3 и транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО1

Как следует постановления по делу об административном правонарушении (номер изъят) от 19.04.2021, ДТП произошло из-за действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольцваген Поло, г.р.з. (номер изъят), вследствие нарушения им п. 4.1.2 ПДД РФ, в связи с чем он допустил столкновение с транспортным средством Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 246).

Согласно полису ОСАГО серии (номер изъят) гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольцваген Поло г.р.з. (номер изъят), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с полисом ОСАГО серии (номер изъят) гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят), застрахована в АО «МАКС».

27.04.2021 ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 167-170).

06.05.2021 АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (номер изъят) (т. 1 л.д. 182-183).

Из информационного письма от 07.05.2021 (номер изъят) следует, что ИП К.А.А. обязуется отремонтировать а/м CITROEN C4, г.р.з. (номер изъят), по направлению (номер изъят) не превышая установленный лимит (т. 1 л.д. 199).

Согласно информационному письму без даты (номер изъят) ИП К.А.А. обязуется отремонтировать а/м CITROEN C4, г.р.з. (номер изъят), по направлению (номер изъят), не превышая установленный лимит; а также предоставить услуги эвакуатора с места хранения ТС до станции СТОА (т. 1 л.д. 200).

Письмом от 14.05.2021 (номер изъят) АО «МАКС» направлено в адрес истца направление на ремонт транспортного средства от 11.05.2021 (номер изъят) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.А.А., расположенную по адресу<адрес изъят> (т. 1 л.д. 201-202, 203-204).

Почтовое отправление с уведомлением и направлением на ремонт возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно экспертному заключению (номер изъят) от 10.06.2021, подготовленному ООО «Всероссийское общество автомобилистов» по заказу ФИО1, наличие и характер повреждений транспортного средства «Citroen C4», г.р.з. (номер изъят), обусловленных страховым случаем, зафиксированы в акте осмотра. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства «Citroen C4», г.р.з. (номер изъят), с учётом износа подлежащих замене комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 123 315,37 руб. (т. 1 л.д. 23-33).

Как следует из решения финансового уполномоченного от 06.09.2021, 01.07.2021 ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 123 315,37 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К,В.В. от 06.09.2021 (номер изъят) требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-69).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-132/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании 201 161 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 3 510 руб. расходов по дефектовке автомашины, 100 580 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 600 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано (т. 1 л.д. 70-72). При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для взыскания в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку АО «МАКС» в установленные законом сроки, выдало ФИО1 направление на ремонт, однако ФИО1 не стал его принимать, о чём есть указание и в исковом заявлении; в дальнейшем страховая компания направила ФИО1 направление на ремонт по почте, что подтверждается почтовым конвертом, однако письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом ФИО1 транспортное средство для осмотра и ремонта на СТОА не представлено, в связи с чем АО «МАКС» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

14.03.2022 ФИО1 повторно обратился к АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА, находящейся в <адрес изъят> (т. 1 л.д. 73).

25.03.2022 ООО «АСТ-Интернейшнл» информационным письмом сообщило об отказе от ремонтных работ транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят), (номер изъят) в связи с тем, что не укладываются в 30-дневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС (т. 1 л.д. 124).

30.03.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации доставки поврежденного автомобиля Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят), до СТОА ИП К.А.А. на эвакуаторе, в случае несогласия просил АО «МАКС» выдать направление на ремонт в СТОА в <адрес изъят>, поскольку из-за внутренних повреждений автомобиля передвигаться на нем затруднительно (т. 1 л.д. 74).

Согласно информационному письму от 01.04.2022 (номер изъят) ИП К.А.А. составил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства марки/модели CITROEN C4, г.р.з. (номер изъят), повреждённого в результате страхового случая, убыток (номер изъят) в связи с тем, что не укладываются в 30-тидневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС (т. 1 л.д. 128).

18.04.2022 на основании заявления ФИО1 от 14.04.2022 проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят) (т. 1 л.д. 131-133).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (номер изъят) от 20.04.2022, подготовленным по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 600 руб. (т. 1 л.д. 153-165).

Согласно платёжному поручению (номер изъят) от 26.04.2022 АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 81 600 руб. (т. 1 л.д. 144).

11.05.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил произвести восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4, г.р.з. (номер изъят), а в случае, если проведение ремонта невозможно, выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей. Также просил возместить расходы по дефектовке автомобиля в общем размере 7 510 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 82-83).

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 руб. отказано; требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3 510 руб. оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 78-81).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не осуществив восстановительный ремонт, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, и, установив, что понесенные истцом расходы по снятию, установке переднего бампера для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля, по дефектовке не являются необходимыми для реализации ФИО1 права на получение страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО2 о том, что АО «МАКС» исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, при этом отказы СТОА от проведения ремонта связаны с предъявлением направления истцом в настоящее время, когда время ремонта составляет больше установленного законом срока, а также о том, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере восстановительного ремонта с учётом износа отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям относятся, в том числе:

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом потерпевший вправе выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); а также при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, в случае неисполнения страховщика обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средств в натуре, потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учёта износа комплектующих изделий.

На основании вышеизложенного, поскольку страховой компанией не осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства по причине отказа СТОА от осуществления такого ремонта в связи с отсутствием возможности проведения ремонта в установленные законом сроки, и, в отсутствие соглашения между страховой компанией и потерпевшем о форме страхового возмещения, такое страховое возмещение страховой компанией осуществлено в денежном эквиваленте в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, требования истца об определении размера подлежащего возмещению страховой организацией ущерба в виде страховой выплаты без учёта износа комплектующих изделий, что не было учтено АО «МАКС»» при осуществлении страховой выплаты, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» о недобросовестном поведении истца отмену судебного акта не влекут.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика при первоначальном обращении истца в страховую компанию ею исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, что не использовано истцом, при этом в тот период времени у СТОА была возможность провести ремонт в установленные законом сроки, в связи с чем, поскольку в настоящее время проведение ремонта в установленные сроки стало невозможным из-за мировой обстановки, нарушений прав истца действиями страховой организации не допущено, истец в таких обстоятельствах действует недобросовестно. Вместе с тем, факт надлежащего исполнения обязательств по направлению на ремонт по возникшему правоотношению был установлен при рассмотрении иного гражданского дела - № 2-132/2022 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, решением по которому в удовлетворении исковых требований отказано. В настоящем гражданском деле основанием для обращения с иском в суд явилось осуществление страховой организацией страхового возмещения в денежном выражении при отсутствии соглашения между сторонами договора в недостаточном размере при повторном обращении ФИО1 в страховую компанию, уже после вступления в силу вышеуказанного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность, поскольку истцом при повторном обращении в страховую компанию страховое возмещение в надлежащем размере (виде) получено не было, при этом решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, то есть истец, действуя как любой участник гражданского оборота, обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав, при этом сам по себе факт повторного обращения в целях реализации предусмотренных правовыми нормами прав в совокупности с иными обстоятельствами, препятствующими надлежащему осуществлению предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств ответчиком, не являются недобросовестным поведением истца.

Указание в апелляционной жалобе АО «МАКС» на завышенный размер судебных расходов не влечёт отмену или изменение решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО4 подготовлены и направлены следующие документы: исковое заявление, уточнённое исковое заявления; участвовал в следующих судебных заседаниях: 07.09.2022, 19.10.2022, 28-30.11.2022.

Таким образом, принимая во внимание условия оговора оказания услуг от 06.07.2022 (л.д.84 т.1), объём работы, выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО4, подготовку процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом определён разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2023 г.