Дело №2-239/2025 УИД 21RS0020-01-2025-000297-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года село Яльчики
Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «ПКБ», Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства
установил:
ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «ТБанк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк, НАО ПКО «ПКБ», УФНС России по Чувашской Республике о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого в обеспечение обязательств заемщика оформлен залог транспортного средства ... ДД.ММ.ГГ выпуска цвет синий VIN номер № номер кузова №, принадлежащего ФИО1 В связи с неоднократной просрочкой платежей по договору займа № истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» был удовлетворен. Однако ФИО1 без согласия залогодержателя (истца) ДД.ММ.ГГ продал транспортное средство ..., находящееся под залогом, ФИО2, не сообщив о залоге автомобиля. Приговором суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в связи с продажей заложенного автомобиля осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, автомобиль оставлен под сохранной распиской у ФИО2 до исполнения решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в части обращения взыскания на автомобиль в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Впоследствии ФИО2 передала автомобиль ... VIN номер № истцу (залогодержателю) по составленному соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство принято на баланс ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты направлено уведомление об исключении из реестра залога движимого имущества. Согласно информации на официальном сайте ГИБДД, на транспортное средство ... VIN номер № имеются действующие ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, также судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденным в отношении ФИО1 по иным исполнительным документам, по которым ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не является взыскателем. В связи с наложением ограничительных мер истец не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности на транспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на момент наложения ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия ФИО1 уже не являлся собственником транспортного средства, так как реализовал автомобиль ФИО2 Соответственно, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, ограничительные меры на автомобиль наложены незаконно. Ссылаясь на изложенное и нормы ст.119 Закона об исполнительном производстве ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит снять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... ДД.ММ.ГГ выпуска цвет синий VIN номер № номер кузова №, наложенные по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ.
В судебное заседание истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку уполномоченного представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению, судебное извещение возвращено в суд без вручения. Из адресной справки от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: .... При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчики АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, НАО ПКО «ПКБ», УФНС России по Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили и мотивированные отзывы на иск не представили, будучи надлежаще извещенными, причина неявки суду не известна.
Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» в представленном отзыве указывает о несогласии с предъявленным ему иском, ввиду уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО1, цессионарию ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ. Просит заменить ненадлежащего ответчика ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и отказать в удовлетворении иска к ООО «Драйв Клик Банк».
Третьи лица Калининское РОСП г.Чебоксары и Яльчикское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, также ФИО2 в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, причина неявки суду не известна.
Суд признает неявку ответчиков и третьих лиц в судебное заседание неуважительной и в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста. В абз. 2 и 3 п.50 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имуществ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежный займ в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ (на 60 месяцев) под 85% годовых (л.д.35-38).
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа оформлен залог на транспортное средство ... ДД.ММ.ГГ выпуска цвет синий VIN номер № номер кузова № г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, в пользу залогодержателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (л.д.25-26).
В связи с нарушением условий оплаты по договору займа № ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворен (л.д.20-24).
ДД.ММ.ГГ, то есть до возбуждения исполнительных производств Калининским РОСП и Яльчикским РОСП, ФИО1 без согласия залогодержателя (ООО МФК «КЭШДРАЙВ») продал транспортное средство ... ДД.ММ.ГГ выпуска цвет синий VIN номер № номер кузова № г.р.з. №, находящееся под залогом, покупателю ФИО2, не сообщив об обременении автомобиля и введя покупателя в заблуждение относительно правопритязаний на автомобиль, при этом регистрационная запись о смене собственника в ГИБДД не вносилась. За указанные противоправные действия приговором ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.12-18).
Как указывает истец, судебными приставами ФССП России в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных и распорядительных действий в отношении транспортного средства ... ДД.ММ.ГГ выпуска цвет синий VIN номер № номер кузова № г.р.з. М440КС/21.
Таким образом из дела следует, что предъявление иска обусловлено невозможностью снятия наложенных судебными приставами ограничений на принадлежащее истцу (присужденное ко взысканию) на основании судебного акта имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и распоряжение в пользу нескольких взыскателей.
В пункте 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как видно из соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), последняя передала обществу транспортное средство ... ДД.ММ.ГГ выпуска цвет синий VIN номер № номер кузова №, являющееся предметом залога, общество в свою очередь заявило о частичном прекращении обязательств, вытекающих из Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с прежним залогодателем ФИО1(л.д.10-11).
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденным в отношении ФИО1, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... ДД.ММ.ГГ выпуска цвет синий VIN номер № номер кузова № г.р.з. №. Постановлениями судебного пристава Яльчикского РОСП находящиеся в указанном подразделении ФССП исполнительные производства переданы на исполнение по месту жительства должника в Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (л.д.81-83). Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не является, предметом взыскания являются иные обязательства ФИО1 перед иными взыскателями.
Таким образом, проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судом установлено, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло до принятия судебными приставами Калининского РОСП г.Чебоксары и Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ограничительных мер, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены ареста.
Поскольку соответчик по настоящему делу ООО «Драйв Клик Банк» ссылаясь на уступку прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО1, цессионарию ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» просит заменить ненадлежащего ответчика ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и отказать в удовлетворении иска к ООО «Драйв Клик Банк», истец в судебном заседании не участвовал и согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выразил, суд руководствуясь нормами ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение от отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным документом, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца также указанные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «ПКБ», Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства удовлетворить, требование к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» оставить без удовлетворения.
Снять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства ... год выпуска ДД.ММ.ГГ VIN № кузов №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.В. Агеев
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.