Дело №2-2087/2025 УИД 77RS0023-02-2024-015270-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 января 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ адрес «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет казны адрес компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг – сумма, государственной пошлины – сумма, почтовых расходов – сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.09.2023 постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123092901037660 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в размере сумма Указанное постановление истцом обжаловано в Измайловский районный суд адрес, решение которого от 14.11.2024 истцом впоследствии обжаловано в Московский городской суд. Истцу 14.02.2024 поступило извещение ГКУ «АМПП» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Истец уведомила ГКУ «АМПП» о том, что постановление № 0355431010123092901037660 не вступило в законную силу, так как обжаловано в Московский городской суд, составление протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ незаконно. Несмотря на уведомление, контролером-ревизором ГКУ «АМПП» 14.03.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 адрес от 04.04.2024 производство по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действиями должностных лиц ГКУ «АМПП», выразившимся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, направлении незаконно составленного протокола мировому судье на рассмотрение, истцу причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных, нравственных страданиях истца (беспокойство за свое будущее и финансовое состояние, а также в осознании явной незаконности и несправедливости действий должностных лиц государства, наделенных властными полномочиями). Истец считает, что данные действия ГКУ «АМПП» посягают на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию истца, так как составление такого протокола характеризует истца как злостного неплательщика. Доказательством причинения морального вреда служит также факт подачи 26.02.2024 жалобы в прокуратуру адрес на незаконные действия ГКУ «АМПП». Истец являлась в момент причинения вреда лицом предпенсионного возраста, сумма в размере сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Истец полагает, что компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы подлежат взысканию в пользу нее за счет средств казны адрес, при этом Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес выступает от имени казны адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало, доверила представление своих интересов представителю по доверенности фио, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГКУ адрес «АМПП», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы отзыва на иск поддержал в полном объёме, просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Согласно частям 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов 1 местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения государственным органом (или должностным лицом) возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 29.09.2023 постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123092901037660 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 18.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, 04.10.2023 постановление ГКУ «АМПП» было обжаловано ФИО1 в Измайловский районный суд адрес, о чем ГКУ «АМПП» письменно уведомлено 05.10.2023.

Решением Измайловского районного суда адрес от 14.11.2023 по делу № 12-1777/2023 указанное постановление ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

23.11.2023 данное решение Измайловского районного суда адрес обжаловано ФИО1 в Московский городской суд.

14.02.2024 ФИО1 поступило извещение ГКУ «АМПП» №И02173103 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

26.02.2024 ГКУ «АМПП»было письменно уведомлено, о том, что постановление от 29.09.2023 г. № 0355431010123092901037660 не вступило в силу ввиду того, что Московским городским судом не принято решение по жалобе.

Контролером-ревизором ГКУ «АМПП» в отношении ФИО1 14.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 адрес от 04.04.2024 производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ГКУ «АМПП» 17.06.2024 в службу судебных приставов направлен исполнительный документ, в котором указано, что постановление ГКУ «АМПП» от 29.09.2023 № 0355431010123092901037660 вступило в законную силу 15.12.2023.

РешениемМосковскогогородскогосуда от 19.06.2024поделу № 7-8737/2024 отменены постановлениеГКУ«АМПП»от29.09.2023 № 0355431010123092901037660 и решение Измайловского районного суда адрес по делу № 12-1777/2023 от 14.11.2023 г., производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного документа, направленного ГКУ «АМПП», 24.06.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, наложены аресты на денежные средства ФИО1 в кредитных организациях.

28.06.2024 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено по п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 14.10.2024 и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Денежные средства в счет уплаты штрафа по постановлению № 0355431010123092901037660 на лицевой счет ГКУ «АМПП» не поступали.

Решением Преображенского районного суда адрес от 14.10.2024, вступившим в законную силу 26.11.2024, по административному делу № 2а-1429/2024 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГКУ «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о признании незаконными действий, выразившихся в направлении постановления № 0355431010123092901037660 на принудительное исполнение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями ответчиков, выразившимися в незаконном составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и направлении протокола мировому судье на рассмотрение истцу причинен моральный вред, а также убытки, связанные с обращением за юридической помощью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными ценностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями истца. Обоснованность данного вывода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий истца.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также наличия причинно-следственной связи. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и адрес Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за счет казны адрес от имени адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку сам факт составления в отношении истца ФИО1 протокола об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение мировому судье не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением её личных неимущественных прав, не представлено; факт причинения ей физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении также подтвержден не был. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду представлено не было.

Вопреки доводам искового заявления, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом указания на возмещение морального вреда в случае применения к гражданину наказания в виде административного штрафа, составления протокола об административном правонарушении за его неуплату приведенная выше норма не содержит. Поскольку к истцу в качестве административного наказания был применен штраф, составлен протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, не приведено и ссылок на то, какие неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены применением к нему административного взыскания, носящего имущественный характер.

Сам же по себе факт составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение мировому судье не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.

При этом истец не указывала, что ей был оплачен административный штраф, взысканы денежные средства, исполнительский сбор, документов в подтверждение данных фактов к иску также не приложено. Единственным доводом истца является обжалование и последующая отмена судом постановления о привлечении к административной ответственности, что, как было указано выше, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

При рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что составление протокола об административном правонарушении имело место вследствие умышленных и неправомерных действий сотрудников ГКУ "АМПП".

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для взыскания компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны должностных лиц ГКУ «АМПП» судом не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Требование ФИО1 о возмещении убытков в размере сумма, понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, также заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в заявленном размере не установлено, так как ответчиками не выносилось актов и не совершалось действий, противоречащих закону, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ относится к компетенции суда, само по себе составление протокола и направление его в суд не противоречит закону и не дает оснований для возмещения убытков. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, то есть по не реабилитирующим основаниям, каких-либо правовых последствий для ФИО1 не наступило, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ такие последствия не порождал.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, указав, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, не имеется, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении требований отказано, судебные расходы, как производные от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ адрес «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2025.