РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 1 июля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1458/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 17.12.2023 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, п. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БЕЗ МАРКИ 3009Z7 (ГАЗ), государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, и марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ***, который был припаркован по вышеуказанному адресу. Автомобиль марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург от 17.03.2024 г. установлено, что автомобиль марки БЕЗ МАРКИ 3009Z7 (ГАЗ), государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ООО «АВТО-ПЭК», застрахованное в рамках ОСАГО в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховщик СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере 72 700 руб. 00 коп. Согласно заключению № 1015 от 04.02.2024 г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 316 700 руб. 00 коп. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 152 850 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 640 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своего представителя в суд не направило, извещено, направило письменные пояснения, не приводя самостоятельных возражений по существу спора и оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.12.2023 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, п. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БЕЗ МАРКИ 3009Z7 (ГАЗ), государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, и марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ***, который припаркован по вышеуказанному адресу.

Автомобиль марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург от 17.03.2024 г. установлено, что 17.12.2023 г. в 17:15 по адресу: ул. ***, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга неустановленный водитель, управляя ТС «БЕЗ МАРКИ 300927», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак ***, в отсутствии водителя ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ неустановленный водитель, управлявший «БЕЗ МАРКИ 300927», государственный регистрационный знак ***, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате осмотра на ТС «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак *** обнаружены механические повреждения: оба задних левых фонаря, задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника. В ходе проведения административного расследования, при изучении информационной базы ФИС ГИБДД-М установлено транспортное средство, скрывшееся с места ДТП ТС «БЕЗ МАРКИ 300927», государственный регистрационный знак ***, так же установлен собственник транспортного средства скрывшегося с места ДТП, которым является ООО «АВТО-ПЭК», согласно информационной базы ФИС ГИБДД-М зарегистрирован(а) по адресу: <...> ***. При изучении интернет-сайта «РСА» установлен полис ОСАГО ТС «БЕЗ МАРКИ 300927», государственный регистрационный знак ***, - XXX ***, выданный страховой компанией «ЭНЕРГОГАРАНТ». В действии водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Страховщик СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере 72 700 руб. 00 коп.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, истец обратилась в ИП ФИО2, согласно заключению № 1015 от 04.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляет 316 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 12.02.2025 г., для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 407/25, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2023 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составляет 142 593 руб. 74 коп., без учета износа 225 550 руб. 59 коп.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить заключение эксперта АНО ЦСИ «РиК», принимая его в качестве допустимого, относимого, надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, ООО «АВТО-ПЭК» в силу закона обязан компенсировать истцу сумму ущерба, без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть в размере 152 850 руб. 59 коп. (225 550 руб. 59 коп. – 72 700 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 257 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-ПЭК» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 152 850 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг по оценке 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2025 г.

Судья И.А. Орлянская