Дело № 1-210/2023 УИД 47RS0003-01-2023-000714-33
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волхов 07 сентября 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Новиковой В.В.,
при помощниках судьи Разумовой А.А., Богдановой Н.С.,
с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Сосина А.А.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, холостого, имеющего дочь, ****** года рождения, имеющего образование ****** классов, работающего без официального оформления, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 02 минуты 19 ноября 2022 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № ****** ******, незаконно завладев банковской картой № ******, оформленной на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», использовав, данную банковскую карту для снятия наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ******, где при помощи АТМ № ******, обналичил денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета № ******, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ******, находящийся в помещении отделения ПАО «Сберабанк» по адресу: ******, тайно похитив указанные денежные средства, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную выше сумму, являющийся для него значительным ущербом.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, при этом отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем в ходе судебного следствия были оглашены на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, что он проживает совместно с сожительницей М.С., с ними проживают двое несовершеннолетних детей его сожительницы, её дети считают его их отцом, у них с М.С. совместный бюджет. 19 ноября 2022 года он позвонил знакомому Свидетель №2, с которым знаком около 5 лет. Он спросил у Свидетель №2, чем тот занимается, он сказал, что сейчас в магазине. Он попросил Свидетель №2 купить что-то выпить, и прийти к нему в гости. Свидетель №2 пришел к нему домой в 20 часов 30 минут, они вместе выпили купленное им пиво. В ходе распития спиртных напитков А. рассказал ему, что приобрел спиртное на денежные средства Потерпевший №1, который является соседом Свидетель №2, и которой дал ему банковскую карту и сказал пин-код карты, и также назвал ему пин-код карты. Из разговора с Свидетель №2 он узнал, что тот ходил в магазин, где приобретал различный товар, оплачивая его, не принадлежащей ему банковской картой, также сказал, что пенсия у Потерпевший №1 около 18 000 рублей. Спустя какое-то время А. собрался домой, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он проводил Свидетель №2 до двери, и тот ушел. Спустя какое- то время он выглянул в подъезд, где увидел, что Свидетель №2 спит на лестничной площадке. Он решил пошутить над Свидетель №2, и, убедившись, что он крепко спит и его не заметил, он вытащил из кармана куртки, надетой на нем банковскую карту банка « Сбербанк». По внешнему виду он в данной карте узнал карту Потерпевший №1, которую ему показывал Свидетель №2, не помнит, что было написано на карте. Зная пин-код карты, он пошел к банкомату, расположенному в отделении «Сбербанка» по адресу: ******, номер дома он не знает. При помощи банковской карты в банкомате, введя пин-код, он снял с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 рублей, баланс карты он не проверял. Взяв денежные средства, он пошел домой. Зайдя в подъезд, он увидел, что Свидетель №2 продолжает спать на лестничной площадке. Банковскую карту он положил обратно в карман куртки Свидетель №2, тот не проснулся и его действий не видел. Спустя 20 минут к нему в дверь постучал Свидетель №2, который предложил еще выпить, но он отказался и предложил тому идти домой, но не стал говорить ему, что брал у него из кармана карту и снял деньги. Деньги остались у него и хранятся дома у него, он их не тратил. Где-то в конце ноября или начале декабря Свидетель №2 пришел к нему в гости, и рассказал ему, что 19.11.2022 года, когда он уснул в подъезде, он взял у него банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и затем снял с неё денежные средства в размере 5000 рублей. Свидетель №2 сказал, что он не знал, что с карты были сняты деньги, сказав, что ему (ФИО1) надо вернуть деньги Потерпевший №1, он деньги не вернул, спрятал у себя дома, но планирует их отдать Потерпевший №1 в ближайшее время. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Том 1 л.д.92-94.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 также подтверждается показаниями потерпевшего и совокупностью представленных доказательств и иных документов.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, тайно похитившее 19.11.2022 года денежные средства, с расчетного чета его банковской карты точную сумму сообщит, при получении расширенной выписки. Том 1 л.д.21.
Протоколом выемки, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выдал следователю банковскую карту ПАО « Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 Том 1 л.д.59-61 и фототаблица к нему л.д. 62.
Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр банковской карты, добровольно выданной Потерпевший №1, описаны характерные признаки, номер карты 2202 2006 2098 5364, карта Мир на имя SERGEI GORBUNOV, номера на карте совпадают со сведениями предоставленными ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 Том 1 л.д. 63 и фототаблица к нему л.д. 64.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому с соблюдением норм уголовно–процессуального закона осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске, полученном по запросу из ПАО « Сбербанк». В ходе осмотра ФИО1 опознал себя и пояснил, что на данной видеозаписи он снимает денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ******. Том 1 л.д.118-120.
Реквизитами банковского счета № ****** и карты № ******, открытых на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО « Сбербанк России» по адресу: ******. Том 1 л.д.54.
Историей операций по банковской карте № ******, оформленной на имя Потерпевший №1 в ПАО « Сбербанк России», из которой следует, что 23 часа 02 минуты 19 ноября 2022 года была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 5000 рублей через АТМ № ******. Том 1 л.д. 50-53.
Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал, что на лестничной площадке в подъезде № ****** ******, у спящего Свидетель №2, из кармана взял банковскую карту на имя Потерпевший №1, затем в отделении «Сбербанка», расположенного на ******, в банкомате обналичил денежные средства в сумме 5000 рублей с банковской карты Потерпевший №1. Том 1 л.д. 125-130 и фототаблица л.д. 131-132.
Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире, соседями является семейная пара и Е.С., которая проживает совместно с Свидетель №2, с которым он поддерживает соседские отношения и иногда распивает спиртные напитки. На его имя открыт счет в банке ПАО «Сбербанк России», данный счет привязан к банковской карте, на которую ежемесячно поступает пенсионная выплата в размере 17 500 рублей. 19 ноября 2022 года он находился дома и праздновал день автомобилиста, распивал спиртное, на улицу в тот день после 12 часов не выходил. После 16 часов 00 минут в квартиру пришел Свидетель №2, на тот момент он уже находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он предложил Свидетель №2 совместно употребить спиртное, тот согласился. Тогда он попросил его сходить в магазин для приобретения бутылки водки, для этого передал ему банковскую карту и сообщил пин-код от неё. При этом он сообщил Свидетель №2, что он может потратить с карты не более 300 рублей, то есть купить водку за такую сумму, более никаких покупок Свидетель №2 он совершать не разрешал. Свидетель №2 согласился на его предложение, взял его банковскую карту и обещал принести спиртное. Свидетель №2 отсутствовал долго и вернулся ночью. Когда Свидетель №2 вернулся, то зашел к нему в комнату и вернул ему банковскую карту и приобретенную бутылку водки, время было около 03 часов 20.11.2022 года. После чего они совместно с Свидетель №2 употребили водку, купленную Свидетель №2 на его денежные средства. В ходе распития спиртного он не спрашивал у Свидетель №2, где он находился всё это время.. 21.11.2022 года в утреннее время он направился в магазин для приобретения табачной продукции, но при оплате товара получил смс-уведомление, что на счете его банковской карты недостаточно средств. Его смутил данный факт, так как в момент передачи банковской карты Свидетель №2 19.11.2022 г. у него на счете был баланс примерно 7 500 рублей, точную сумму не помнит. Ранее при даче объяснения он указал сумму 9 800 рублей, но ошибся, так как данное смс - сообщение пришло ему на телефон 18.11.2022 и с 18.11.2022 по 19.11.2022 он сам совершал покупки. Он вернулся домой без сигарет, но спрашивать у Свидетель №2 про деньги сразу не стал. Спустя несколько дней, он решил спросить у Свидетель №2, снимал ли он с расчетного счета его банковской карты денежные средства. Он признался, что совершил несколько покупок, которые оплатил его банковской картой, отвечал уклончиво, не раскрывая подробностей. В последующем он рассказал о случившемся племяннице Свидетель №1, которая работает ******. Она посоветовала взять в Сбербанке выписку по операциям, после чего он попросил её зайти в его личный кабинет «Сбербанк онлайн» и взять распечатку через компьютер, что она и сделала. Посмотрев выписку, может пояснить, что 11 операций совершенные в период времени с 16 часов 16 минут 19.11.2022 по 02 часа 35 минут 20.11.2022г были совершены Свидетель №2 без его согласия и разрешения. Лишь по одной операции проведенной в 02 часа 31 минуту на сумму 339 рублей 00 копеек, он претензий к Свидетель №2 не имеет, так как на эти деньги он приобрел спиртное, которое они вместе распили. Операции, проведенные без его согласия на сумму 6 889 рублей 96 копеек и ущерб на указанную сумму являются для него значительным ущербом, так как его пенсия составляет 17 500 рублей, иного дохода он не имеет. Далее ему стало известно, что к списанию денежных средств с его счета также причастен ФИО1, который ему знаком и является другом Свидетель №2. В настоящий момент ему полностью возмещен причиненный Свидетель №2 ФИО1 ущерб, они сами добровольно возместили ему денежные средства в размере 9 500 рублей, и он к ним претензий не имеет. Моральный и материальный вред они перед ним загладили, о чём указано в расписке. Том 1 л.д. 45-47.
Из дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, траты с его карты заметил только когда не смог оплатить сигареты в магазине. В результате расследования ему стало известно, что денежные средства со счета открытого на его имя с его банковской карты в сумме 1889 рублей 96 копеек потратил в различных торговых точках Свидетель №2, а снял наличные с его карты в сумме 5000 рублей ФИО1. В результате преступных действий Свидетель №2 ему причинен незначительный ущерб на сумму 1889 рублей 96 копеек. Имущественный ущерб, причиненный ФИО1, в сумме 5000 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 17 500 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, а на остальные денежные средства он проживает. Ущерб, причиненный ему Свидетель №2 и ФИО1, возмещен ему в полном объеме. Том 1 л.д. 55-56.
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 19.11.2022 года не ранее 15 часов 30 минут, он пришел в гости к знакомой Е.С., которая проживает в коммунальной квартире по адресу: ******. В соседней комнате проживает Потерпевший №1, которого он знает около года. В тот день Потерпевший №1 был нетрезв и попросил его сходить в магазин, чтобы купить алкоголь и потом вместе выпить. При этом он разрешил ему купить только бутылку водки на сумму не более 200 рублей и сказал ему пин-код от его банковской карты ПАО «Сбербанк», сейчас код не помнит. Он пошел в магазин «Русь», расположенный по адресу: ******, номер дома не помнит. В магазине он купил бутылку водки и сигареты, оплачивал двумя операциями. Затем он пошел в магазин «Верный», расположенный на ******, где купил продукты питания и водку, которые также оплатил двумя операциями. Какие суммы были, точно не помнит, но не более 500 рублей за каждую операцию. С продуктами он пошел к знакомой Е.С., Потерпевший №1 с ними не было, он спал. Он с Е.С. выпили купленный им алкоголь, закусывали продуктами, которые он купил. После того как алкоголь закончился он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ******, номер дома не помнит, там купил 4 банки пива, время было не ранее 20 часов. Когда он был в магазине, ему позвонил его знакомый ФИО1 и пригласил его в гости к нему домой. В ходе распития алкоголя с ФИО1, он рассказал ФИО1, что у него есть карта, которую ему дал знакомый Потерпевший №1, и он знает пин-код карты. При разговоре он сказал А. пин-код от карты Потерпевший №1. Потом он вышел из квартиры и в подъезде почувствовал усталость и его сморил сон. Когда он проснулся, то снова пошел к ФИО1 и предложил ему еще выпить, но тот отказался, тогда он сам пошел в магазин «Любимый» совершил 4 покупки товара, покупал алкоголь, сигареты и что-то из продуктов. Оплачивал каждую покупку отдельно банковской картой Потерпевший №1, после пошел к Е.С., там выпили пиво. Когда спиртное закончилось, не ранее 02 часов 00 минут 20.11.2022 года он пошел за водкой и сигаретами, когда вернулся, Потерпевший №1 уже не спал, он распил с ним водку, сказав, что это водка, купленная по его просьбе и отдал ему его банковскую карту. Спустя несколько дней Потерпевший №1 стал обвинять его в том, что 19.11.2022 года, когда он давал ему банковскую карту он снял с неё денежные средства в сумме 5000 рублей, он объяснил Потерпевший №1, что он деньги не снимал, а только покупал продукты и спиртное, без его разрешения, но деньги с карты он не снимал. В конце ноября или в начале декабря он и его знакомая Е.С. пошли в гости к ФИО1, в ходе распития алкоголя ФИО1 ему рассказал, что 19.11.2022 года, когда он заходил к нему в гости и принес пиво, а потом уснул в подъезде, тот подшутил над ним, сказал что взял у него банковскую карту Потерпевший №1, затем снял с неё денежные средства в сумме 5000 рублей. Он сказал ФИО1, что деньги необходимо вернуть. В настоящий момент ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате его действий, возмещен в полном объёме, они с ним примирились, и тот к нему претензий не имеет. Том 1 л.д. 73-75.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, у неё есть дядя Потерпевший №1, который проживает по адресу: ******, которая является коммунальной. С дядей у неё хорошие семейные отношения, часто они общаются по телефону, ходят в гости друг к другу. 21 ноября 2022 года ей позвонил дядя и сообщил, что у него нет денег на карте и ему нечем оплатить квартплату. Она стала спрашивать, не совершал ли он крупные покупки, на что Потерпевший №1 сказал, что не совершал. Она пришла к нему домой и забрала у него банковскую карту, так как он попросил взять распечатку с приложения «Сбербанк России», что она и сделала. Увидев по выписке выдачу денежных средств в сумме 5000 рублей и траты в различных торговых точках за 19.11.2022 и 20.11.2022 г она позвонила дяде и спросила у него, тратил ли и снимал ли он деньги, на что Потерпевший №1 пояснил, что в магазины не ходил и деньги не снимал. Дядя сказал, что не хочет писать заявление, так как она переживает за дядю, то решила сама написать обращение посредством сети интернет в Комитет правопорядка и безопасности Ленинградской области. Стала сама выяснять у соседей Потерпевший №1 давал ли он кому карту и узнала, что 19.11.22 дядя давал карту Свидетель №2, который часто ходит к соседке Потерпевший №1- Е.С.. Свидетель №2 сначала отрицал факт, что он тратил деньги с карты дяди, но позднее признался дяде, что совершил покупки с его карты в его личных целях. Также стало известно, что деньги с карты снял ФИО1- друг Свидетель №2, в этом признался Свидетель №2 и рассказал обо всем Потерпевший №1. Ей стало известно, что Свидетель №2 и ФИО1 возместили дяде причиненный ему ущерб. Том 1 л.д. 41-42.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ её девичья фамилия Е.С., проживает в коммунальной квартире, её соседом является Потерпевший №1. У неё есть знакомый Свидетель №2, который 19 ноября 2022 года около 15 часов 30 минут пришел к ней в гости, и они стали распивать спиртное. Сидели на кухне и стали распивать спиртное, она, Потерпевший №1 и Свидетель №2. Во время распития спиртного Потерпевший №1 дал Свидетель №2 банковскую карту и попросил его сходить в магазин и купить бутылку водки на сумму не более 200 рублей, Свидетель №2 согласился и пошел в магазин. Пока Свидетель №2 ходил в магазин, Потерпевший №1 ушел к себе в комнату и уснул. Когда Свидетель №2 вернулся, он принес какие-то продукты, спиртное и сигареты. Так как Потерпевший №1 спал, то они с Свидетель №2 выпили и съели, что принес Свидетель №2, после чего Свидетель №2 ушел. Вернулся Свидетель №2 ближе к ночи и принес с собой спиртное, сигареты, кетчуп, что-то из охлажденных продуктов и ей 2 шоколадки « сникерс», сказал, что купил это для неё, Потерпевший №1 в это время спал. Ночью примерно около 02 часов 00 минут 20.11.2022 Свидетель №2 сказал, что снова пойдет в магазин за водкой, так как Потерпевший №1 спиртное не куплено. Когда Свидетель №2 пришел из магазина, то Потерпевший №1 уже проснулся, она ушла, что происходило дальше, она не знает. Спустя время ей стало известно о том, что Свидетель №2 приобретал спиртное и продукты без разрешения Потерпевший №1, и у Потерпевший №1 не осталось денег на его карте. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что после того как он ушел от неё 19.11. 2022 года, он направился к ФИО1 и, находясь в квартире ФИО1 в ходе распития спиртного, которое Свидетель №2 купил на карту Потерпевший №1, Свидетель №2 сказал ФИО1 пин-код от карты Потерпевший №1. Также Свидетель №2 рассказал ей, что от выпитого спиртного он уснул в подъезде ФИО1, а ФИО1 в тот момент взял из кармана куртки карту Потерпевший №1 и снял с неё 5000 рублей в банкомате Сбербанка. Ей известно, что в настоящий момент они вернули все деньги Потерпевший №1, и он к Свидетель №2 и ФИО1 претензий не имеет. Том 1 л.д. 38-39.
Исследованные и представленные доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, представленных суду для исследования, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил обстоятельства совершения у него хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, а также, что он сам сообщил пин-код банковской карты Свидетель №2, который в дальнейшем в ходе распития спиртных напитков сказал о пин-коде ФИО1, а в дальнейшем Потерпевший №1 обнаружил, что с его банковского счёта были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей. Данный факт также подтверждается реквизитами банковского счета на имя Потерпевший №1, а также историей операций по банковской карте на имя Потерпевший №1, из которой следует, что 19.11.2022 года в 23 часа 02 минуты была произведена выдача денежных средств в сумме 5000 рублей протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а именно видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО1 снял денежные средства в банкомате отделения « Сбербанк» на ******. Его вина, кроме того, подтверждается и совокупностью материалов дела, протоколом принятия устного заявления, показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что сообщил о пин-коде карты Потерпевший №1 в ходе распития спиртного ФИО1, а сам без разрешения Потерпевший №1 осуществил с помощью его банковской карты несколько покупок. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которой от Свидетель №2 стало известно, что тот делал покупки, расплачиваясь картой Потерпевший №1 и сообщил ФИО1 пин-код указанной карты, а ФИО1 воспользовался сном Свидетель №2 взял у того банковскую карту и снял со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с указанными выше доказательствами, которой стало известно, что денежные средства со счета её дяди Потерпевший №1 снял ФИО1, друг Свидетель №2, которому Потерпевший №1 сам дал его банковскую карту и сообщил пин-код. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в полном объеме подтверждают вину подсудимого ФИО1 по краже у потерпевшего Потерпевший №1
С учетом семейного положения потерпевшего Потерпевший №1 являющегося пенсионером, не имеющего другого дохода, суд приходит к выводу, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашёл подтверждение в суде, также нашло подтверждение всеми указанными доказательствами и хищение с банковского счета.
Таким образом, с учётом собранных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объёме всей совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по краже у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит.
Подсудимый ФИО1 о наличии психических заболеваний не сообщал, его поведение в суде не вызвало сомнений, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, он является субъектом преступления, суд признает его вменяемым в момент совершения преступлений и в настоящее время.
По месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1.ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к тяжким преступлениям, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, с учетом данных о личности подсудимого, несудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, осознавшего вину, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган в дни, установленные указанным органом.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила и требования ст. 60 УК РФ, 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства:
- СD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – оставить на хранение при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 переданную Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1.
Суммы, выплаченные адвокату Дорожкину Д.О. за оказание юридической помощи и осуществление защиты в порядке назначения в уголовном судопроизводстве признать процессуальными издержками в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, возложить на ФИО1 имеющего трудоспособный возраст и взыскать с него в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения – отменить.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела;
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, переданную Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в порядке назначения адвокатом Дорожкиным Д.О. в сумме 4680 рублей возложить на ФИО1 и взыскать с него в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления и оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Новикова