УИД 78RS0020-01-2022-000749-79Дело № 2-130/2023г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Моноговой Е.А.,

при секретаре Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Пушкинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ФИО3 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 0, заемщику выдана кредитная карта № 0 с лимитом 45 000 рублей, с уплатой за пользование кредитными средствами 19% годовых. Впоследствии лимит кредита неоднократно увеличивался, по состоянию на 00.00.0000 составила 229 000 рублей. 00.00.0000 ФИО3 умерла, по состоянию на 00.00.0000 по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 269 276 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать с наследников заемщика.

Определением суда от 00.00.0000 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 00.00.0000 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта № 0 по эмиссионному контракту № 0 от 00.00.0000, так же ФИО3 был открыт счет № 0 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного договора.

В период действия договора неоднократно изменялся лимит по договору, по состоянию на 00.00.0000 его размер составил 229 000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету карты заемщика.

00.00.0000 ФИО3 умерла.

Из материалов наследственного дела № 0, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 к имуществу ФИО3 следует, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратилась ФИО1, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Свидетельство о праве на наследство ФИО1 не выдавалось, из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследства включены 13/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровая стоимость указанной квартиры составила 3 749 124 рубля 50 копеек, таким образом, стоимость принадлежавшей наследодателю доли (13/46) составит 1 059 535 рублей, что значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 00.00.0000 размер задолженности по кредитному договору рот 00.00.0000 составляет 269 276 рублей 50 копеек, в том числе: 228 748 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 40 527 рублей 59 копеек – просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, является арифметически верными, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества значительно превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 269 276 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 892 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ., выдан 00.00.0000) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № 0 от 00.00.0000 в размере 269 276 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 892 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года