Решение по делу № 2А-284/2022 от 01.08.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области <ФИО> по возбуждению исполнительного производства №-ИП, по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, по списанию денежных средств с банковского счета, о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений.

№2а-284/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глинка

Смоленская область 01 августа 2021 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО7, представителя административного ответчика, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, - ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, по списанию денежных средств с банковского счета, о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений,

установил:

ФИО1 обратилась в Ельнинский районный суд Смоленской области с административными исковыми заявлениями (с учетом последующих уточнений), по которым были возбуждены административные дела, объединенные в ходе подготовки административных дел к рассмотрению в одно производство.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № в МО "Глинковский район" о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору в размере 212 758.37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено Постановление об аресте банковских счетов должника и списании указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца, открытого в ПАО ВТБ, по указанному постановлению было списано 212 758,37 руб.

Указала, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ аналогичная ситуация уже возникала, когда Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого административному истцу был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, а также наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, и в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что административный истец является «двойником» должника, с полным совпадением фамилии, имя, отчества и даты рождения, однако, разным местом рождения.

Указывая, что действия административного ответчика привели к незаконному списанию денежных средств, а также незаконному аресту банковского счета, и при этом, надлежащий должник, проживающий в <адрес>, с той же фамилией, именем, отчеством, судебными приставами - исполнителями не был установлен, считал, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, и направлении указанного постановления в банк, судебные приставы - исполнители не запросили дополнительную информацию, необходимую для отождествления личности должника, не проверили поступившую информацию из Пенсионного Фонда РФ в отношении должника, хотя сведения о наличии двойника имелись в распоряжении судебных приставов - исполнителей с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия пристава были обжалованы в Ельнинском районном суде Смоленской области и денежные средства возвращены административному истцу.

Кроме того, административный истец сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№, вынесенного мировым судьёй судебного участка № в МО «<адрес>» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору в размере 212 758.37 руб.

Полагая, что указанные действия по необоснованному взысканию денежных средств административного истца и бездействие судебного пристава - исполнителя, как нарушающие права административного истца, не являющегося должником в исполнительном производстве, не могут быть законными и обоснованными, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, заявитель, с учетом уточнения и объединения административных исковых требований, просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах, а также по списанию денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО ВТБ;

обязать ответчиков: принять меры к первичному учету информации о наличии гражданки ФИО1, имеющей тождественные анкетные данные («двойника») с административным истцом; принять меры для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; сообщить об исполнении данного решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 49500 рублей.

Участвующие в административном деле лица о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Заявлений об отложении судебного заседания и иных ходатайств суду не поступило. С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей административного истца и административного ответчика - ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административных ответчиков и третьего лица (их представителей)

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал частично, от требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказался, так как исполнительное производство действительно было возбуждено в отношении должника ФИО1 а не в отношении его доверительницы; в остальной части заявленные административные требования поддержал и пояснил, что на его доверителя судебным приставом-исполнителем еще в ДД.ММ.ГГГГ налагался запрет на выезд из Российской Федерации из-за ее «двойника» ФИО1, так как у них полностью совпадают фамилия, имя, отчество, дата рождения, отличия в месте рождения и месте жительства. Полагал, что после данной ошибки судебные приставы должны были принять меры, внести его доверительницу в базу «двойников», и проверять другие установочные данные. Однако, данные меры не были предприняты и на денежные средства его доверительницы, находящиеся на счетах в ВТБ Банке, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, что нарушило ее право на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счетах. Уточнил, что оспаривает постановление об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по списанию денежных средств, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возложить на СПИ ФИО3 обязанность в качестве меры для недопущения повторного совершения незаконных действий в отношении административного истца внести информацию в базы данных о гражданке ФИО1, имеющей тождественные анкетные данные с «двойником».

Также просил удовлетворить требование о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оказание юридических услуг, что подтверждается договором, квитанцией и кассовым чеком, которые просил приобщить к материалам дела.

Представитель административного ответчика, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам, ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объёме и из его пояснений усматривается, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП были возбуждены в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, и после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки об установления счетов должника. Согласно ответу на запрос органа налоговой службы за должником ФИО1 были зарегистрированы счета в банке ВТБ, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании на денежные средства должника, и банком данный действия были выполнены.ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения поступили денежные средства в размере 212758 37 рублей, однако, судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства взыскателю не перечислялись. Просил суд обратить внимание, что административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась, каких-либо заявлений, ходатайств, обращений не направляла, а судебный пристав-исполнитель, обратив внимание на адрес должника, указанный в платежном поручении, а именно: <адрес>, самостоятельно инициировал проверку источника денежных средств, в ходе которой было установлено, что денежные средства были списаны с «двойника» должника, после чего списанные денежные средства были возвращены. Таким образом, списание денежных средств произошло по причине предоставления ФНС РФ сведений о наличии зарегистрированных счетов за должником, указанным в запросе, то есть имеющим адрес места жительства в <адрес>.

Считал, что поскольку денежные средства были возвращены административному истцу, нарушений прав последнего действиями СПИ ФИО3 не допущено.

Считал, что представленные представителем административного истца распечатки базы данных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 по состоянию на июнь 2022 года не отражают фактические данные должника на момент рассмотрения дела. В частности, документами, извлеченными из базы данных ОСП, подтверждается то, что в настоящее время должник ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, изменила фамилию на «ФИО2», поэтому в данные по исполнительному производству в отношении данного должника в июле 2022 года внесены соответствующие коррективы. Просил приобщить к материалам административного дела подтверждающие доводы документы и материалы.

Считает действия судебного пристава-исполнителя законными, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, а также отказать в требовании о взыскании судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам, ФИО8, исследовав письменные материалы административного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, предмет взыскания - задолженность по кредитному договору в размере 212 758.37 руб., судебным приставом- исполнителем ФИО3 в целях установления имущества данного должника ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банки, иные органы.

В частности, в Федеральную Налоговую Службу России направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о наличии у должника – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, с указанием места рождения и адреса места жительства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес: <адрес>,.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам в электронном виде поступил ответ из ФНС России, который представлен суду в виде распечатки данных АИС ФССП России, и согласно которого в отношении должника, указанного в запросе, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, адрес: <адрес>, открыты счета в ВТБ Банке.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки ответов на запросы судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего банком в этот же день было произведено списание денежных средств со счета административного истца в размере 212758 37 рублей с переводом на депозитный счет подразделения.

Установлено, что по распоряжению начальника отделения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены на счет административного истца как ошибочно перечисленные.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО3 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе копиями материалов, относящихся к исполнительному производству №-ИП в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, а именно:

- сведениями о направлении запроса в ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ по установлению информации о должнике;

- копией ответа ФНС России на запрос СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на имя должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, открыты счета в ВТБ Банке;

- копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией распоряжения о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что по данному административному делу совокупность императивных оснований, свидетельствующих о виновных незаконных действиях административного ответчика - СПИ ФИО3, отсутствует.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах административный ответчик - СПИ ФИО3, получивший ответ о наличии открытых счетов на имя должника, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес: <адрес>, обоснованно совершил действия, предусмотренные положениями части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем оснований для признания действий СПИ ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке не усматривается.

Суд принимает во внимание, что списание денежных средств со счета административного истца производилось Банком, которым не произведена идентификация персональных данных должника, указанных в постановлении СПИ ФИО3 с персональными данными владельца счета – административного истца.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий СПИ ФИО3, по списанию денежных средств, которые непосредственно им не производились, по делу не усматривается.

Установлено, что на день рассмотрения дела должник ФИО1 изменила фамилию на «ФИО2», о чем в электронную базу АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП внесены соответствующие коррективы, и в качестве должника по данному исполнительному производству числится ФИО2.

Кроме того, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, Россия, адрес: <адрес>, ИНН №, внесена в реестр «двойников».

При таком положении оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей принять меры к первичному учету информации о наличии «двойника» должника ФИО1, а также иные меры для недопущения повторного совершения исполнительных действий в отношении административного истца, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований истца, которые поддержаны в судебном заседании его представителем, суд по делу не усматривает, в связи с чем признает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому, в связи с отказом в удовлетворении административного иска требование о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2022 года.