Дело № 2-2429/2025, УИД № 24RS0060-01-2024-000621-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветоха С.К.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по <адрес> о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСФР по <адрес> о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что в 2024 году она обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной пенсии. Решением ОСФР по <адрес> ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (имеется 34 года 1 месяц 6 дней при требуемом 37 лет). При этом, в страховой стаж необоснованно не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в Рыбинском торговом доме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом уточнения, просит обязать ОСФР по <адрес> включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующие периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО2 право на досрочную страховую пенсию с ноября 2024 года, возложить на ответчика обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с момента возникновения права с ноября 2024 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что продолжает работать по настоящее время.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дел извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные возражения на иск.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно приложению 6 к вышеуказанному Федеральному закону для женщин ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на страховую пенсию по старости на общих основаниях возникает в возрасте 59 лет при наличии 15 лет страхового стажа и величины ИПК – 30 баллов, то есть в 2026 году, в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (при наличии страхового стажа 37 лет) срок назначения страховой пенсии уменьшается на 2 года, соответственно, приходится на 2024 год.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемого страхового стажа истцу отказано в назначении пенсии (страховой стаж составил 33 года 1 месяц 9 дней при требуемом 37 лет).

При этом, в страховой стаж не включены спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Рыбинском торговом доме, так как в трудовой книжке в приказе на прием отсутствует дата, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заработной платы.

Также, решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемого страхового стажа истцу отказано в назначении пенсии (страховой стаж составил 34 года 1 месяц 6 дней при требуемом 37 лет).

Вместе с тем, в страховой стаж не включены спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Рыбинском торговом доме, так как в трудовой книжке в приказе на прием отсутствует дата. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены при подсчете страхового стажа, поскольку работодателем ОАО разрез Бородинский ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены корректирующие формы за 1999 и второе полугодие 2000. Сведения на ИЛС были скорректированы, внесены сведения о заработной плате за февраль 1999 и ноябрь 2000.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Рыбинском торговом доме старшим продавцом, при этом в трудовой книжке отсутствует дата вынесения приказа о приеме на работу, указан приказ №.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания не противоречат материалам дела, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинском торговом доме подтвержден трудовой книжкой, копия которой приобщена к материалам дела.

По данным МКУ «Служба единого заказчика», которое осуществляет полномочия по хранению, комплектованию (формированию), учету и использованию архивных документов и архивных фондов, дела Рыбинского торгового дома на хранение в архив <адрес> не передавались.

По сведениями МКУ «Муниципальный архив <адрес>» документы Рыбинского торгового дома на хранение не поступали.

Из ответа на судебный запрос МИФНС № по <адрес> следует, что ТОО «Рыбинский торговый дом» находилось по адресу: <адрес>, д. Старая Солянка, <адрес>, состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предприятие ликвидировано.

<адрес> по запросу суда предоставлена копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации товарищества с ограниченной ответственность «Рыбинский торговый дом», сообщено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ №-п товарищество с ограниченной ответственностью «Рыбинский торговый дом» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, документы ТОО «Рыбинский торговый дом» в МКУ «Архив» на хранение не поступали, информацией об адресе возможного хранения документов данной организации МКУ «Архив» не располагает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о включении в страховой стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинском торговом доме, поскольку работа в указанный период подтверждена копией трудовой книжки, показаниями свидетеля ФИО4, работавшей с истцом частично в спорный период, что следует из ее трудовой книжки, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, она предупреждена судом об уголовной ответственности, дала последовательные показания, которые согласуются с материалами дела. Принадлежность истцу трудовой книжки, факт работы в спорный период подтвержден в ходе судебного разбирательства. При этом, отсутствие в трудовой книжке даты приказа о приеме на работу не свидетельствуют о том, что в спорный период истец не работала. У истца отсутствует возможность устранить данное нарушение при заполнении трудовой книжки во внесудебном порядке.

Учитывая, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены при подсчете страхового стажа истца, оснований для повторного их учета у суда не имеется, в связи с чем в указанной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Разрешая требование истца о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из архивной справки МКУ «Муниципальный архив <адрес>» следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 – контролеру-кассиру магазина № предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы, а также из не страховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, поскольку для определения права лиц на страховую пенсию по старости, предусмотренную частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в подсчет необходимого страхового стажа включаются только периоды трудовой деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как заявленный истцом период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не относится к таким периодам.

Учитывая изложенное, предусмотренные частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" основания для назначения ФИО2 страховой пенсии по старости с ноября 2024 года отсутствуют, поскольку на момент ее обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии продолжительность ее стажа составляла менее 37 лет, с учетом включенного судом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 29 дней) в Рыбинском торговом доме, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ стаж истца составил 34 года 1 месяц 6 дней + 10 месяцев 29 дней (включенный судом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 35 лет 5 дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнения к иску), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности. Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, факт несения которых документально подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСФР по <адрес> о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы – удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинском торговом доме.

Взыскать с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ОСФР по <адрес> о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, признании права на пенсию, о досрочном назначении страховой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Будкова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025 года.