2-1655/23

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк БЖФ», АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора №-ZKLBH-0001-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Банк БЖФ», признании недействительным договора страхования, заключенного заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное страхование в рамках договора коллективного страхования №-PFA-546995/2021 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование», признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Банк БЖФ.

Свои требования мотивирует тем, что 04.08.20220 года ему позвонил неизвестный и представился сотрудником МТС Банка ФИО4, сообщив, что в ходе внутреннего расследования выявилась утечка данных пользователей МТС банка, на истца подана заявка на оформление кредита, но поскольку истцом не подавалась заявка на оформление кредита, истцу необходимо оформить кредит, получить наличными деньги в банке и сразу же погасить кредит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил учувствовать в мероприятиях, проводимых МВД, по установлению и поимке мошенников, после чего с истцом связался следователь МВД, ФИО5 и потребовал учавствовать в указанных мероприятиях. Далее ФИО4 без участия истца подана заявка на кредит под залог недвижимости (квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>) в АО «Банк БЖФ».

ДД.ММ.ГГГГ кредит был одобрен, и заключен кредитный договор №-ZKLBH-0001-22, выдан аванс в размере 750 000 рублей. В отделении банка истца сопровождали «сотрудники МВД» (две женщины в штатском), которые контролировали процесс оформления кредита. Дополнительно в том же отделении АО «Банк БЖФ» подключился «инвестор ФИО6», который под расписку в счет получаемого кредита выдал истцу 2 000 000 рублей - со слов ФИО4, данные средства требовались в рамках мероприятий МВД, для проверки возможных уголовных дел по данным средствам и возможности противоправных действий ФИО6. После получения денежных средств, истец передал 700 000 рублей, сопровождавшим его женщинам, часть средств взята банком в счет оформления счета, открытия аккредитива для сделки, после оформления счета денежная сумма в размере 1 000 000 также была передана сопровождавшим истца женщинам, а оставшаяся сумма переведена на счета, представленные ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ состоялось получение основной части кредита в размере 3 293 000 рублей, из них ФИО6 забрал в банке 2 120 000 рублей, остальная сумма переведена на счета, представленные ФИО4 При заключении указанного кредитного договора истец неоднократно обращался к сотруднику банка производившему оформление кредитного договора, за получением разъяснений о происходящем расследовании, о действительной необходимости срочного заключения кредитного договора, однако сотрудник сообщил только, что для заключения указанного кредита истцу необходимо в обязательном порядке заключить договор страхования, подтверждением чему являются, Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № программа 6А и Полис-оферта добровольного страхования об ипотеке и застраховать истца в рамках договора коллективного страхования, в связи с чем истцом были заключены, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, и договор коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, после чего было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец заблуждался относительно природы сделки, полученными деньгами он не воспользовался. Многочисленные звонки по телефону ввели истца в психологический ступор, осуществляя перевод денежных средств на разные счета, он заблуждался. Истец был уверен, что снимает денежные средства и перекладывает их на другие счета исключительно для содействия в проведении внутреннего расследования, в чем его убедили сотрудники Банка

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что договоры истец подписывал собственноручно, денежные средства по кредитному договору получал.

Ответчик представитель АО «Банк БЖФ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, о чем представлен отзыв (л.д. 80-82).

Ответчик представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, о чем представлены возражения (л.д. 87).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ZKLBH-0001-22, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 4 043 000 рублей на срок 302 месяца под 17,458% годовых (л.д. 7-14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2 заключен договор об ипотеке, по которому истец передал банку в залог <адрес> по Бородинскому бульвару <адрес> (л.д. 15-20).

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 4 043 000 рублей на текущий счет истца.

ФИО2 перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 25-41).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что банк, как вторая сторона по договору знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц, не являющихся сотрудниками банка. Не установив незаконность действий со стороны банка, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом судом принимает во внимание, что разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку совершение мошеннических действий третьими лицами не влечет ответственности ответчиков перед истцом. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к АО «Банк БЖФ», АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным договора №-ZKLBH-0001-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Банк БЖФ», признании недействительным договора страхования, заключенного заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное страхование в рамках договора коллективного страхования №-PFA-546995/2021 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование», признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Банк БЖФ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева