Дело № 2-1491/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Клинского РОСП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 – помещение, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенное по адресу: М. /адрес/ с кадастровым номером /номер/. В обоснование иска указала, что на исполнении в Клинском РОСП Московской области находятся исполнительное производство №/номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, возбужденного в отношении ФИО2 Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство /номер/. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится вышеуказанное помещение. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку указанное помещение является его единственным жильем.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» исковые требования поддержала.

Третьи лица МУП «Клинская теплосеть», ООО МКК «Факт Фин Центр», ООО «Жилсервис Клинский», ЗАО «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Клинском РОСП Московской области находятся исполнительное производство №/номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, возбужденного в отношении ФИО2 Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство /номер/.

Ответчик от исполнения судебных постановлений уклоняется, задолженность не погашена.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится вышеуказанное помещение.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

ФИО2 является собственником /данные изъяты/ доли помещения, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенное по адресу: /адрес/ с кадастровым номером /номер/

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /дата/ N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором должник имеет право проживать, он имеет права владеть и пользоваться данным жилым помещением, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 05 августа 2022 года.

Судья Полунина Е.В.