Копия

Дело № 2-629/2022

32RS0008-01-2022-000735-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 июля 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23.01.2022 в районе д. 3 стр. 1 по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика 100 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 23 января 2022 года в районе д. 3 стр. 1 по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением 18810277226206016481, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москва ГУ МВД России 23.01.2022, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением 18810277226206016287, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москва ГУ МВД России 23.01.2022, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данных постановлений усматривается, что 23.01.2022 в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО в районе д. 3 стр. 1 по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы вследствие несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно отчету эксперта ООО «ИНЕКС» № 2202/475 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 797 НЕ790 составляет 100 800 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 81 600 рублей.

Данных о недостоверности экспертного заключения, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав или охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу истца 100 800 рублей в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленному заявлению ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 7 500 рублей для оплаты независимой экспертизы, 690 рублей - почтовых расходов, 300 рублей - государственной пошлины.

ФИО4 произведена оплата стоимости проведенной ООО «Инекс» экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается справками по операции.

С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 в связи с направлением искового заявления в суд понесены почтовые расходы на сумму 690 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче указанного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.05.2022.

Между тем уплате подлежала госпошлина в размере 3 216 рублей, следовательно, взысканию с ответчика 30% указанной суммы, что составляет 965 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также 665 рублей – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей, почтовые расходы в размере 690 (шестисот девяноста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 665 (шестисот шестидесяти пяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева