Дело № 2-245/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при помощнике судьи Протченко М.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования и выкупе доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования и выкупе доли.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу ФИО4 являлся в № доле сын наследодателя – ФИО5, в том числе в № доле ввиду отказа в его пользу детей наследодателя ФИО6 и ФИО7, а также дочь ФИО3 (в № долях ввиду отказа в ее пользу от своей доли супруга ФИО4). Впоследствии наследники ФИО5 и ФИО3 произвели раздел наследственного имущества, ФИО5 выплатил ФИО3 денежную компенсацию за № доли в спорной квартире. № доля осталась неоформленной. Нотариус оставила открытой долю, причитающуюся сыну ФИО4 - ФИО8 (умершему ДД.ММ.ГГГГ), но ФИО8 при жизни к нотариусу за принятием наследства не обращался, фактически наследство не принял, так как совместно с ФИО4 не проживал, ее иждивенцем не являлся. Наследники ФИО8 также к нотариусу с заявлением в порядке правопреемства не обращались. Таким образом 1/6 доля в спорной квартире подлежит разделу между первоначальными наследниками: № (ФИО5) и № или № (ФИО3). Так как долю ФИО5 унаследовала истец, то № принадлежит ей по закону. № доли принадлежит ФИО3 по закону.
Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью № кв.м., находится в №-ти этажном жилом доме, состояние квартиры неудовлетворительное, за коммунальные услуги имеется задолженность, содержанием квартиры после смерти отца занимается истец. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти № долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешли в собственность истца на основании свидетельства о принятии наследства. Истец имеет преимущественное право на неделимое жилое помещение перед наследником, не пользовавшимся этой вещью. ФИО3 никогда в квартире не проживала, продолжительное время проживает в другом регионе, не имеют к ней интереса, о чем свидетельствуют возражения на иск, истец же имеет намерение пользоваться квартирой. Согласно результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стоимость 1/15 доли в праве собственности, причитающейся ФИО3, составляет 88 300 руб. В связи с невозможностью совместного использования однокомнатной квартиры, малозначительностью доли истец полагает возможным передать № доли в свою собственность, а в пользу ответчика взыскать соответствующую денежную компенсацию.
При расчете размера компенсации считает необходимым рассчитать ее с учетом регресса по коммунальным платежам. Ответчик заявила о своих правах на спорную долю в указанной квартире в порядке наследования спустя 24 года после смерти наследодателя ФИО9, в указанной квартире ответчик фактически не проживает и никогда не проживала, платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не вносила. Согласно имеющимся ответам обслуживающих организаций истец понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за ответчика за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, которые составили 86 277 руб. 10 коп. 1/15 доля от понесенных расходов на содержание жилья, приходящаяся на ответчика, составляет 6 377 руб. 20 коп., в связи с чем, на эту сумму должна быть уменьшена сумма компенсации, подлежащая выплате ответчику и должна составлять 79 899 руб. 90 коп.
В уточненной редакции заявленных требований истец просит признать за ней право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования; взыскать с неё в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации в размере 81 992 руб. 80 коп.; взыскать с ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (том 2, л.д. 65-70).
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после смерти отца истца в спорной квартире никто не проживал и не проживает. Все коммунальные платежи по спорной квартире оплачивались истцом, несмотря на то, что в квартире никто не живет, поскольку счета обслуживающими компаниями всё же выставлялись, исходя из нормативов потребления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В представленных в суд заявлениях она изъявила желание на вступление в наследство спорной долей в <адрес>. При этом указала, что ее доля в наследстве слишком мала, в связи с чем она не возражает получить за нее компенсацию, исходя из рыночной стоимости жилья. По её мнению размер компенсации должен составлять 200 000 руб. Ответчик также указала, что в спорной квартире никогда не проживала, не была зарегистрирована, поэтому не должна оплачивать коммунальные услуги из расчета потребления. Кроме того, ответчик полагает, что не должна возмещать истцу расходы на оплату юридических услуг, поскольку истец по собственному выбору наняла представителя, не желая составлять исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях. Также ответчик возражала против возмещения расходов по оплате госпошлины и проведения судебной экспертизы, указав, что данные расходы понесены истцом в собственных интересах (том 1 л.д.89, 264, том 2 л.д.122-123).
Третьи лица – ФИО10, ФИО7, ФИО12 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили заявления о признании иска (том 1 л.д. 68, 78, 139).
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку наследником спорной 1/6 доли на <адрес> является сын ФИО4 – ФИО8, однако он умер, не успев оформить права на указанную долю. Наследниками ФИО8 являются его супруга ФИО11 и двое детей ФИО12 и ФИО13 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что ФИО8 принадлежит № доля в праве собственности на квартиру после смерти ФИО4 (л.д.102-104).
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.13).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
После смерти ФИО4 открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являлись ее дети: ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО7, а также супруг ФИО15.
Из ответа нотариуса ФИО16 на запрос суда следует, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №. Дочери наследодателя – ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в № доле, в том числе в № доле ввиду отказа в ее пользу мужа наследодателя ФИО15, на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.75).
Сыну наследодателя – ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в № доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе № доле ввиду отказа в его пользу детей наследодателя: ФИО6 и ФИО7 (том 1, л.д. 76).
Свидетельство о праве на наследство на № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру нотариусом наследникам ФИО4 выдано не было. При этом дети наследодателя ФИО14, ФИО7 и супруг наследодателя ФИО15 отказались от доли своего наследства в пользу других наследников.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана денежная компенсация за № долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в сумме 100 000 руб. Установлено, что с получением ФИО3 данной компенсации от ФИО5, она утрачивает право собственности на указанную долю (том 1 л.д. 112-113).
Таким образом, ФИО5 стал собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15) и выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.19-20).
Ещё один наследник ФИО4, ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.16).
Его наследниками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО11) не представлено доказательств, подтверждающих принятие ФИО8 наследства после смерти ФИО4
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО8 не обращался, поскольку в наследственном деле соответствующее заявление отсутствует. Сведений о фактическом принятии ФИО8 наследства также не имеется.
Таким образом, не унаследованная № доля в праве общей долевой собственности на <адрес> подлежит разделу между наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4: ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО7 и ФИО15 и составляет по № доли на каждого (№ доля / 5).
Поскольку ФИО6 и ФИО7 отказались от причитающихся им долей наследства (№ долей) в пользу ФИО5, а ФИО15 отказался от своей доли в пользу ФИО3 (№ доля), соответственно, № доли (или №) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО5, а № доли (или № доля) принадлежит ФИО3, как наследникам принявшим наследство после смерти ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 17).
Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5 является его дочь - ФИО2 (том 1 л.д.21, 23), которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.18).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО5, принадлежащее наследодателю право собственности на 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло к ней, как к наследнику.
В свою очередь, к ФИО3 перешло право собственности на № долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 с момента открытия наследства.
Пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 указанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В данном случае, ответчик ФИО3 в своих письменных заявлениях выразила согласие на выплату ей компенсации за её долю квартиры, при этом не согласилась с предложенным истцом размером такой компенсации.
Для определения размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 88 300 руб. (том 2 л.д.15-38).
Суд оценивает заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы эксперта мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Таким образом, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим стоимость № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 88 300 руб., а также учитывает, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнила исковые требования.
Рассматривая требование истца об уменьшении размера компенсации на сумму понесенных ею расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Поскольку право собственности ответчика ФИО3 на № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло со дня открытия наследства после смерти ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то с этого времени она должна была нести бремя содержания указанной доли наследственного имущества.
Фактически бремя содержания спорной квартирой в полном объеме несли ФИО5, а после его смерти – истец ФИО2, что подтверждается представленными истцом платежными документами (том 2 л.д.110-119).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае ответчик ФИО3, не исполнявшая обязанности собственника жилого помещения по его содержанию, обязана компенсировать истцу понесенные ею расходы соразмерно 1/15 доле в праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что она не пользовалась коммунальными услугами в спорной квартире, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
Из представленной в материалы дела ведомости начислений и поступивших оплат (том 2 л.д.95-97) следует, что в <адрес> установлены приборы учета потребления воды и электроэнергии, соответственно, плата за данные коммунальные услуги рассчитывалась, исходя из фактического их потребления.
Поскольку ФИО3 не являлась потребителем указанных коммунальных услуг, так как не пользовалась спорной квартирой, то на неё не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с их оплатой. Следовательно, с ответчика ФИО3 могут быть взысканы в пользу истца ФИО2 только расходы по оплате услуг отопления и содержания жилья.
Из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что за тепловую энергию оплачено: июль ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 000 руб. (том 2 л.д. 110), август ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 000 руб. (том 2 л.д. 110 оборот), сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 000 руб. (том 2 л.д. 111), октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 000 руб. (том 2 л.д. 111 оборот), ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 000 руб. (том 2 л.д. 112), декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 000 руб. (том 2 л.д. 112 оборот), декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 600 руб. (том 2 л.д. 113), февраль ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 664 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 113 оборот), март ДД.ММ.ГГГГ г. – 747 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 114), апрель ДД.ММ.ГГГГ г. – 276 руб. 92 коп. (том 2 л.д. 114 оборот), май ДД.ММ.ГГГГ г. – 524 руб. 61 коп. (том 2 л.д. 115), сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 661 руб. 18 коп. (том 2 л.д. 117), ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 830 руб. 59 коп. (том 2 л.д. 118 оборот), апрель ДД.ММ.ГГГГ г. – 500 руб. (том 2 л.д. 119 оборот), пеня по тепловой энергии за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. – 18 руб. 78 коп. (том 2 л.д. 119 оборот), а всего 28 824 руб. 16 коп.
За содержание жилья истцом оплачено: июль ДД.ММ.ГГГГ г. – 315 руб. 74 коп. (том 2 л.д. 110), август ДД.ММ.ГГГГ г. – 586 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 110 оборот), апрель ДД.ММ.ГГГГ г. – 507 руб. 77 коп. (том 2 л.д. 114 оборот), май 2022 г. – 60 руб. 66 коп. (том 2 л.д. 115), июль 2022 г. – 2 000 руб. (том 2, л.д. 115 оборот), август ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 186 руб. 90 коп. (том 2, л.д. 116), сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 064 руб. 24 коп. (том 2 л.д. 116 оборот), сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 064 руб. 24 коп. (том 2 л.д. 117), октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 064 руб. 01 коп. (том 2 л.д. 117 оборот), ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 064 руб. 01 коп. (том 2 л.д. 118 оборот), январь ДД.ММ.ГГГГ г. – 500 руб. (том 2 л.д. 119), апрель ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 500 руб. (том 2 л.д. 119 оборот), а всего 15 914 руб. 37 коп.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается несение расходов по оплате содержания жилья и отопления в общем размере 44 738 руб. 53 коп. (15 914 руб. 37 коп. + 28 824 руб. 16 коп.).
Принимая во внимание, что ответчику ФИО3 в спорной квартире принадлежит № доля в праве общей долевой собственности, то на её долю приходится 2 982 руб. 57 коп. (44 738 руб. 53 коп / 15), следовательно, на указанную сумму понесенных истцом расходов подлежит уменьшению компенсация, которую истец обязана выплатить ответчику за указанную долю. Таким образом, сумма компенсации составит: 88 300 руб. – 2 982 руб. 57 коп. = 85 317 руб. 43 коп., в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что размер компенсации, взысканной с истца в пользу ответчика судом увеличен, следовательно, решение состоялось в пользу истца на 96 % от заявленной суммы (81 922,8 х 100 / 85 317,43).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» в размере 12 000 руб., что подтверждается копией чека (том 2 л.д.134). Данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 520 руб. (12 000 х 96 /100).
Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 946 руб. (том 1 л.д. 10), которая с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 5 708 руб. 16 коп. (5 946 х 96/ 100).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью защиты нарушенных прав истец ФИО2 (заказчик) заключила с ИП ФИО1 (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю следующие услуги: изучение документов доверителя, консультирование, сбор документов, написание искового заявления о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, представительство интересов в ФСОЮ Кировского района г.Новосибирска (том 2 л.д.181-182).
Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 1.2 соглашения в размере 40 000 руб.
Истцом оплачены юридические услуги в указанном размере 40 000 руб. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (том 1 л.д.4-7), двух заявлений об уточнении исковых требований (том 1 л.д.229-232, том 2 л.д.65-70) и представлению ее интересов в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, а также юридическую сложность дела и его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям разумности.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 400 руб. (40 000 х 96 / 100).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 85 317 (восемьдесят пять тысяч триста семнадцать) руб. 43 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 520 руб., государственной пошлины в размере 5 708 руб. 16 коп., услуг представителя в размере 38 400 руб., а всего 55 628 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 16 июня 2023 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-245/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004914-37).
По состоянию на 16.06.2023 решение не вступило в законную силу.