Судья Соломахина Е.А. УИД № 61RS0005-01-2022-006787-63дело № 33-14095/2023

№ 2-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, по заявлению третьего лица ФИО6 к ФИО5, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах ФИО1, а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании оформить возведенный с использованием средств материнского капитала жилой дом в общую долевую собственность, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 на основании заявления получила средства материнского капитала на компенсацию затрат на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Ответчик ФИО5 взял на себя обязательство в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта на объект жилищного строительства оформить построенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общую долевую собственность. Данное обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен трехэтажный жилой дом с использованием средств материнского капитала, а неисполнение ответчиком обязательства по выделению долей является нарушением в сфере защиты права несовершеннолетних, в уточненной редакции иска прокурор просил суд признать за ФИО5, его супругой ФИО1 и их несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Н» площадью 253,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом размера материнского капитала.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что 03 августа 2000 года представляя интересы своего несовершеннолетнего на тот момент времени сына ФИО5, приобрел земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для совместного строительства жилого дома. В этих целях 24 мая 2001 года ФИО6 получил разрешение на строительство жилого дома. Возведение жилого дома началось в 2002-2003 году совместно с сыном, который в тот момент времени обучался. Дом строился за счет ФИО6 Проектом строительства предусмотрено два отдельных входа, две самостоятельные части дома, в которых должны были проживать отец с сыном.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года за ФИО6 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Н» общей площадью 253,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;за ФИО5 и ФИО1 признано право на 41/200 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; за несовершеннолетними ФИО3, ФИО2, ФИО4 признано право на 3/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения суда в части размера долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование своей позиции апеллянт указала, что состояла в браке с ФИО5 с 23 октября 2004 года по 30 августа 2019 года. Спорный жилой дом был построен в период брака, частично с использованием средств материнского капитала в общей сумме 404 535 рублей 93 копейки. По мнению апеллянта, построенный жилой дом должен быть оформлен в общую долевую собственность ответчика ФИО5, его бывшей супруги и троих несовершеннолетних детей.

Выражая несогласие с выводами суда о признании права собственности на долю в доме за отцом ответчика, апеллянт ссылается на то, что разрешение на строительство жилого дома было получено ответчиком в период брака с ФИО1, а доказательств использования отцом ответчика личных средств на строительство жилого дома в материалы дела не представлено.

Апеллянт обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели не указывали на чьи денежные средства осуществлялось строительство жилого дома.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности составления договора о совместной деятельности от 01 марта 2003 года между ФИО6 и ФИО5

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, он приобретен ответчиком в 2012 году, то есть в период брака, а не в 2000 году, как это указывал ФИО6 в своих исковых требованиях.

В поступивших письменных возражениях ФИО5 и ФИО6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В отсутствие ФИО1 и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО7, прокурора Беллуяна Г.А., ответчиков ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 23.10.2004 по 30.08.2019. В периоде брака у сторон родились дети ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Впоследствии, путем обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону ФИО1 получены средства материнского (семейного) капитала, общая сумма которых составила 404535,93 руб. Данные денежные средства реализованы путем оплаты строительства жилого домадом, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.10.2012 нотариусом г. Ростова-на-Дону удостоверено обязательство, в соответствии с которым ФИО5 обязался в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС, оформить право собственности на жилой дом, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению.

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прокурор, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО5 обязательства по оформлению построенного жилого дома в общую долевую собственность, просил суд признать за ФИО1, ФИО5, а также их несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на жилой дом площадью 253,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора третье лицо ФИО6 ссылался на то, что строительство дома была начато ФИО6 и ФИО5 еще до регистрации брака между ФИО5 и ФИО1, на денежные средства от продажи принадлежащей ФИО6 и ФИО5 квартиры, просил признать за собой право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом.

При этом ФИО6 указал, что домовладение по вышеуказанному адресу было оформлено в собственность несовершеннолетнего на тот период времени ФИО5 в целях совместного строительства дома и создания общей долевой собственности отца и сына на построенный дом. Проектной документацией, полученной ФИО6 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 в 2001 году, предполагалось возведение жилого дома для двух семей, имеющего отдельные входы и не связанные между собой помещения. Фактически построенный спорный жилой дом в целом соответствует указанному в проектной документации описанию, имеет отдельные входы, не связанные между собой жилые помещения, в которых проживают ФИО6, а также его сын ФИО5 с семьей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Разрешая требования прокурора и третьего лица о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, на основании экспертного заключения пришел к выводу о том, что при возведении жилого дома не было допущено существенных нарушений градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил. При этом судом учтено, что на строительство жилого дома было получено разрешение в административном порядке.

Удовлетворяя требования третьего лица ФИО6 о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, совместно с ФИО5 возводивший жилой дом для проживания, использовавший для это свои личные денежные средства, в том числе, полученные от продажи квартиры, имеет охраняемый законом интерес впризнании за ним права на долю в имуществе. Установив на основании полученных доказательств, что строительство дома началось еще до заключения брака между ФИО5 и ФИО1, за счет личных средств ФИО6, суд первой инстанции признал за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определяя размер долей в праве собственности на жилой дом между ФИО5, его бывшей супругой ФИО1, а также их несовершеннолетними детьми, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку строительство дома осуществлялось, в том числе, за счет средств материнского капитала, то у ответчика имеется обязанность по выделению супруге и детям долей в праве собственности на жилой дом.

Размер долей несовершеннолетних детей определен судом исходя из размера средств материнского капитала, использованных для строительства дома (404 535 рублей 93 копейки), его доли в рыночной стоимости дома на момент получения средств материнского капитала (2 704 404 рубля).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правильности выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с судебной оценкой полученных по делу доказательств. Вместе с тем, доказательства по делу судом первой инстанции оценены в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ – в совокупности и взаимной связи. Результаты оценки изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления. С судебной оценкой доказательств судебная коллегия в полной мере соглашается.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у ФИО5 и ФИО6 намерения на создание общей долевой собственности, а также о том, что спорный дом возведен в период брака ФИО5 и ФИО1 и поэтому право собственности на возведенный дом должно быть признано за указанными лицами и их несовершеннолетними детьми, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, ФИО6, претендующий на признание за ним права собственности на долю в построенном жилом доме, должен доказать наличие намерения у ФИО6 и его сына ФИО5 на создание общей собственности в строящемся жилом доме, участие в строительстве дома, наличие охраняемого законом интереса в признании права.

Вопреки позиции апеллянта, ФИО6 представил достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него права на долю в созданном совместно с сыном жилом доме.

Так, имея в общей долевой собственности с несовершеннолетним на тот период времени ответчиком ФИО5 жилое помещение, ФИО6 31 июля 2000 года получил разрешение на продажу жилого помещения (квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с одновременной покупкой домовладения, расположенного на земельном участке площадью 407 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что 02 августа 2000 года ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, продал вышеуказанную квартиру, зарегистрированную на праве общей долевой собственности за отцом и сыном в равных долях. На следующий день, 03 августа 2000 года, ФИО6 в интересах сына приобретает на его имя домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент приобретения домовладения по вышеуказанному адресу на земельном участке имелся жилой дом площадью 21,9 кв.м. и хозяйственные постройки. С момента приобретения домовладения в нем проживали ФИО6 и его несовершеннолетний на тот период времени сын ФИО5

24 мая 2001 года администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство нового жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент выдачи указанного разрешения ФИО5 являлся несовершеннолетним.

19 июня 2001 года администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был согласован чертеж и план шестикомнатного жилого дома на два хозяина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данным планом предусмотрен строительный объем 1040 куб.м., общая площадь – 178 кв.м. При этом из чертежей и плана усматривает, что жилой дом предполагает наличие в нем двух входов, не связанных между собой помещений, отдельные санузлы и кухни (том 2 л.д. 10).

Таким образом, технические характеристики планируемого жилого дома изначально предполагали проживание в нем двух семей.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что строительство жилого дома началось в период брака ФИО1 и ФИО5, зарегистрированного в октябре 2004 года, на сновании разрешения, выданного ФИО5 в 2013 году, опровергается материалами гражданского дела.

Так, в материалы дела представлены кассовые чеки и накладные о покупке и доставке строительных материалов, приобретенных до заключения брака между ФИО1 и ФИО5 Показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается, что строительство дома началось непосредственно после приобретения домовладения и на момент заключения брака между ФИО1 и ФИО5 стены жилого дома были уже возведены до крыши. ФИО6 и его сын, а после 2004 года и ФИО1, проживали в имевшемся на земельном участке доме площадью 21,9 кв.м. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в правдивости показаний у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели заинтересованными в исходе дела лицами не являются, проживают на протяжении более 20 лет в соседних домовладениях.

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии, в 2013 году ФИО5 выдавалось разрешение на строительство жилого дома, не опровергаетправильности выводов суда о том, что строительство дома началось после выдачи разрешения в 2001 году. Как проектной документацией от 2001 года, так и от 2013 года, предполагалось строительство дома с изолированными помещениями на два хозяина. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы и имеющимися в ней фотоматериалами подтверждается, что фактически возведенный дом предназначен для проживания в ней разных семей, имеет различные входы и изолированные помещения, не связанные друг с другом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что материалами дела достоверно подтверждается намерение ФИО6 и ФИО5 на создание общей собственности. Указанные лица до приобретения домовладения по спорному адресу являлись участниками общей долевой собственности на квартиру. Продав квартиру, приобрели домовладение, в котором проживали с момента приобретения и проживают до настоящего времени в изолированных частях построенного жилого дома.

ФИО6, чья доля от продажи квартиры потрачена на приобретение домовладения, оформленного на имя несовершеннолетнего на тот период времени сына ФИО5, получал разрешение на строительство, участвовал в строительстве объекта – жилого дома, предназначенного для проживания двух семей.

Намерения и осуществленные в целях их реализации действия сторон (ФИО5 и ФИО6) направлены на создание общей долевой собственности на возводимое жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за ФИО6 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Н площадью 253,6 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что третьим лицом не могло осуществляться строительство без согласия ФИО1, поскольку право собственности на земельный участок возникло в 2012 году на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, вещное право на спорный земельный участок, и, как следствие, право создания на нем строений, возникло у ФИО5 03 августа 2000 года – с момента приобретения объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Земельный участок по указанному адресу предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика в период брака с ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.