Дело № 2-2224/2025

УИД 50RS0049-01-2025-003150-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Клевер Эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и комплексному обслуживанию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «УК «Клевер Эстейт» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и комплексному обслуживанию имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 491,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 333,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 508 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников помещений в БЦ «Южный Парк» по адресу: <адрес> истец был утвержден в качестве эксплуатирующей организации БЦ «Южный Парк». До этого времени были подписаны договоры возмездного оказания услуг по управлению и комплексному содержанию объекта БЦ «Южный Парк» между истцом и собственниками отдельных помещений в данном здании. В частности, был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещений ООО «ТРАСТ Активы» и истцом, согласно которому заказчик поручал, а истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания БЦ «Южный Парк», в котором расположены помещения заказчика. Согласно статье 2 указанного договора услуги истца включали в том числе: организацию технического обслуживания, профилактики, наладки и текущего ремонта, подготовку графиков плановых осмотров и планово-предупредительных ремонтов; круглосуточный диспетчерский контроль; поддержание базовых систем, прилегающей территории, части здания в состоянии, годном к эксплуатации; организацию комплексной уборки, охраны; организацию отношений заказчика с городскими коммунальными службами и другие. По указанному договору оплата услуг истца производилась ООО «ТРАСТ Активы» до момента продажи части принадлежащих ООО «ТРАСТ Активы» помещений ответчику. Ответчику в БЦ «Южный Парк» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 585,10 кв.м. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате содержания помещений, расположенных в БЦ «Южный Парк». Протоколом № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ «Южный Парк» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на эксплуатацию БЦ «Южный Парк» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам в рамках технического обслуживания и эксплуатации в размере 870 491,30 руб. Договор на оказание услуг по управлению и комплексному содержанию помещений ответчика в БЦ «Южный Парк» с истцом подписан не был, оплата за содержание помещений ответчиком не производилась. Размер пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 280 333,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате услуг управляющей компании, на которую ответа не получил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. договор по пожарной безопасности заключен в отношении всего здания. Имели штат техников, которые обслуживали данный объект. Первоначально все услуги оплачивало ООО «Траст Актив», затем было проведено собрание собственников, на котором было решено, что каждый собственник будет оплачивать свои площади.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные объяснения (л.д. 76-79, 111-114), в которых указал, что факт расходов истца на содержание общего имущества собственников здания БЦ «Южный парк», компенсации которых он требует на основании ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом расходы по содержанию нежилых помещений отдельного собственника (например: ООО «ТРАСТ Активы») на основании заключенного с ним договора не могут относиться к расходам по управлению и комплексному содержанию общего имущества здания БЦ «Южный парк», и не подлежат возмещению другими собственниками. Согласно сведений из бухгалтерских балансов ООО «УК «Клевер Эстейт» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец оказывал услуги по управлению и комплексному содержанию не одного объекта недвижимого имущества. Соответственно, затраты, понесенные истцом на других объектах, также не подлежат возмещению собственниками здания БЦ «Южный парк».

Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все договоры на охрану, техобслуживание, представленные в материалы дела заключены ранее. Ни к одному из представленных истцом договоров нет дополнительных соглашений, подтверждающих изменение объема оказываемых услуг, что не понравилось собственникам. Не представлено доказательств, что испрашиваемые затраты имели отношение именно к данному объекту. Считает, протоколы общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом подложными, поскольку подписаны ненадлежащими людьми, а именно работниками истца.

3-е лицо представитель ООО «Траст Активы» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в БЦ "Южный Парк" по адресу: <адрес> истец был утвержден в качестве эксплуатирующей организации БЦ "Южный Парк" (л.д. 36-39).

До этого времени были подписаны договоры возмездного оказания услуг по управлению и комплексному содержанию объекта БЦ "Южный Парк" между истцом и собственниками отдельных помещений в данном здании. В частности, был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещений ООО "ТРАСТ Активы" и истцом, согласно которому заказчик поручал, а истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания БЦ "Южный Парк", в котором расположены помещения заказчика.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 585,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в указанном здании (л.д. 72-75).

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер Эстейт" полностью несло расходы по управлению и комплексному содержанию имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поименованные в смете расходов на эксплуатацию (с Приложением N 1 к Смете), утвержденной протоколом N 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ "Южный Парк" по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в т.ч. договорами с привлеченными организациями, платежными поручениями (л.д. 40, 43, гр.дело № том 1 л.д. 181-243 – том 2 л.д.1-99).

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам в рамках технического обслуживания и эксплуатации в размере 870 491,30 руб.

Договор на оказание услуг по управлению и комплексному содержанию помещений ответчика в БЦ "Южный Парк" с истцом подписан не был, оплата за содержание помещений ответчиком не производилась.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об оплате услуг управляющей компании (л.д. 33), на которую ответа не получил. До настоящего времени задолженность по оплате услуг по управлению и комплексному содержанию имущества ответчиком не оплачена.

В соответствии с положениями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, вопреки утверждениям ответчика, общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Все решения общего собрания собственников, на которых основаны требования истца по настоящему спору, являются действующими, в судебном порядке ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

У ответчика в силу аналогии норм закона имеется обязанность по оплате содержания собственных помещений, а также общего имущества БЦ "Южный Парк", пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, расположенных в БЦ "Южный Парк".

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), ответчик с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за оказанные услуги в рамках технического обслуживания и эксплуатации, предоставленные ему в нежилом помещении.

При этом согласно п. 6 указанных выше Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Также в соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Правильность представленного истцом расчета расходов по содержанию здания, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, проверена судом.

В суде представитель ответчика не ссылался на несоответствие размера заявленного истцом к возмещению задолженности той доли расходов, в которой истец вместо ответчика нес бремя содержания здания.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на представленных сторонами доказательствах, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства приходит к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием помещения здания, которым ответчик пользуется, в том числе, при получении услуг по управлению и комплексному обслуживанию имущества, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, в том числе, учитывая, фактическое получение коммунальных услуг, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом документов обосновывающих расходы на услуги по управлению и комплексному обслуживанию имущества отклоняются судом, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой внесения ответчиком платы за содержание общего имущества, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, чуд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 333,96 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 508 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «УК «Клевер Эстейт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Клевер Эстейт» в счет задолженности по оплате услуг по управлению и комплексному обслуживанию имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 870 491,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 333,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 508 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: