УИД 74RS0028-01-2025-002300-97
Дело №2-1799/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:Председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
с участием истца прокурора Михайловской Т.С.
при секретаре Истюковой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Выборга Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2024 года СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что 19 ноября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана осуществило телефонный звонок через мессенджер «WhatsApp» на мобильный номер телефона ФИО1, где в ходе беседы, представилось сотрудником ЦентроБанка и введя ФИО1 в заблуждение, сообщив последнему лицу информацию о том, что принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на накопительных счетах, открытых в банке ПАО «Сбербанк» и ВТБ (ПАО) переведены мошенникам на нужды ВСУ и под предлогом сохранности денежных средств убедило ФИО1 обналичить с накопительного счета, принадлежащие ему денежные средства, после чего перевести на различные безопасные счета указанным лицом. ФИО1 будучи обманутым, действуя в соответствии с инструкцией осуществил четыре банковские операции по зачислению денежных средств на указанные ему банковские счета через приложение «Мир Пей» на общую сумму 1 550 000 рублей, тем самым неустановленное лицо обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на вышеуказанную сумму, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. 17 декабря 2024 года органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 1550 000 рублей, принадлежащие ФИО1 переведены на счет НОМЕР, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый на его имя в АО «Банк ДОМ.РФ». Перевод денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждается расширенной выпиской АО «Банк ДОМ.РФ» по счету, открытому на имя ФИО2 Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО1 в заблуждение, обмануло он осуществил перевод на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 1550 000 рублей, при этом ФИО1 не знает ФИО2, никаких договорных отношений с ним не имеет. Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 1 550 000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей (л.д.4-5).
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 173, 191).
Представитель истца Выборгского городского прокурора Ленинградской области – старший помощник прокурора г. Копейска Михайловская Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением (л.д.174, 192). Корреспонденция возвращена неполученной по истечении срока хранения, в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Факт регистрации ФИО2 по адресу: АДРЕС с 27 мая 2009 года по настоящее время подтверждается адресной справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 30 апреля 2023 года (л.д.104).
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Банк ДОМ.РФ» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (л.д.175, 176, 193-196).
В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца прокурора Михайловской Т.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 19 ноября 2024 года снял 1 570 000 рублей со счета НОМЕР, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР от 19 ноября 2024 года (л.д.82), выпиской по счету НОМЕР (л.д.161-163).
Из материалов дела следует, что на счет ФИО2 НОМЕР, открытый 15 ноября 2024 года в АО «ДОМ.РФ», банковская карта НОМЕР перечислены денежные средства 19 ноября 2024 года в размере 60000 рублей, 500000 рублей, 495000 рублей, 495000 рублей, на общую сумму 1550000 рублей (л.д.83-91, 93-101).
Установлено, через Банк ВТБ, приложение МИР ПЕЙ на карту НОМЕР внесены 19 ноября 2024 года на карту 500 000 рублей, 495 000 рублей, 495 000 рублей, 60 000 рублей (л.д.13).
20 ноября 2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением, в котором указал, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19 ноября 2024 года, находясь в неустановленном месте, дистанционным способом путем обмана в ходе телефонного разговора похитило у него денежные средства в общей сумме 1550 000 рублей, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.74).
20 ноября 2024 года следователем Следственного управления УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.73).
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 20 сентября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР (л.д.75).
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 20 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года по указанию неизвестных лиц под предлогом сохранения своих денежных средств он снял со счета в ПАО «Сбербанк» 1570 000 рублей, впоследствии через банкомат Банка ВТБ и приложение МИР ПЕЙ четырьмя платежами перевел 1 550 000 рублей на банковскую карту НОМЕР (л.д.78-80).
Доказательств законного получения от истца денежных средств в размере 1550 000 рублей ответчиком ФИО2 не представлено. При рассмотрении дела установлены гражданско-правовые основания для взыскания с ответчика как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований в пользу истца денежных средств в размере 1550 000 рублей.
По смыслу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования Выборгского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1550 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Выборгского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 1550 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Курбатова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года
Председательствующий Е.Н. Курбатова