Дело № 2-1943/2022

55RS0001-01-2022-002601-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 14 ноября 2022 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 186 812 рублей 40 копеек (без износа), 106 248 рублей 19 копеек (с учетом износа). В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 3 750 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС ФИО3

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 186 812 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, не явились. При этом истец ФИО1 и ответчик ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 48, 84).

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В дополнение указал, что в момент ДТП автомобиль ответчика был грязным, в том числе зеркала и камера заднего вида, следовательно двигаясь задним ходом, ФИО2 попросту ничего не видела, выехав перед движущимся автомобилем истца, тем самым допустив с ним столкновение.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против заявленных требований, оспаривая вину в ДТП и размер причиненного ущерба, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что ответчик, выехав задним ходом с зоны парковки, перед переключением скорости и началом движения прямо по <адрес>, остановилась, после чего почувствовала удар от столкновения с автомобилем истца. Полагает, что вина ответчика в ДТП не доказана, имеет место и вина второго участника ДТП – водителя ФИО8 Считал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что в момент ДТП находились в салоне автомобиля Kia Rio, под управлением ФИО2 Выехав с парковки задним ходом, автомобиль остановился, чтобы продолжить движение, в момент остановки произошел удар от столкновения с автомобилем Renault Kaptur, удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

Выслушав стороны, свидетельские показания и показания приглашенного в судебное заседание эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО11, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ (л.д. 8,25,26,78-82).

Вышеуказанное постановление водителем ФИО2 не обжаловалось.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 45), а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО1 (л.д. 45а).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из административного материала, страхового полиса ННН № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель оспаривали вину в ДТП, полагая, что имеются основания для определения обоюдной вины участников ДТП.

Исходя из пункта <данные изъяты> Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП должен установить характер и степень вины его участников.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно пунктами <данные изъяты> Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. <данные изъяты> ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4 требованиями абз.<данные изъяты> ПДД РФ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автомир-Эксперт» на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следов торможения от колес автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано. На схеме зафиксированы конечные положения автомобилей. Решить вопрос о том, был ли автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения в подвижном либо неподвижном состоянии не представляется возможным. Определить расстояние, которым располагал водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности, и расстояние необходимое для предотвращения ДТП путем возможных мер к снижению скорости не представляется возможным.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло при перемещении автомобиля <данные изъяты> задним ходом.

Согласно объяснениям ФИО2, усматривается, что когда она уже завершила маневр и стояла на проезжей части на улице (между домами), то почувствовала удар в свой автомобиль.

Допрошенные инспектором ПДПС свидетели, находящиеся в автомобиле ФИО2, пояснили, что автомобиль <данные изъяты> стал отъезжать задним ходом, после чего остановился, чтоб продолжить движение, после чего услышали удар в заднюю часть.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснением ФИО2, утверждавшей, что удар произошел после того, как она уже завершила маневр и стояла на проезжей части, поскольку в указанной связи локализация повреждений автомобиля Renault должна быть преимущественно в передней центральной части.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля Renault приходятся на переднюю правую часть (передний бампер, повреждения локально с правой стороны, кронштейн правого фонаря, крыло переднее правое, блок фара правая).

Из представленных доказательств следует, что именно ФИО2 управляя ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в первую очередь ее действия находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств, тогда как доказательств нарушения водителем ФИО4 требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. <данные изъяты>) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено судом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО3. Каких-либо доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, автомобиль принадлежит ее родственнице, ФИО2 была вписана в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако на момент ДТП действие полиса прекращено (действие страхового полиса ННН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), новый договор ОСАГО своевременно не был заключен (л.д.89 оборот).

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что она передала автомобиль ФИО12 добровольно (л.д. 84).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что именно на ФИО3, как собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 186 812 рублей 40 копеек, с учетом износа 106 248 рублей 19 копеек (л.д.15,60).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт» (л.д. 112).

Заключением судебной экспертизы определены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей на дату ДТП – 122 900 рублей (с учетом износа 70 900 рублей), с частичным использованием оригинальных деталей бывших в употреблении и частичным использованием новых оригинальных – 77 600 рублей (с учетом износа 73 900 рублей). Определись стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, подтвердил доводы, изложенные в заключении, подробно разъяснив способы и методы восстановления поврежденных деталей. Дополнительно отметил, что разница в стоимости восстановительного ремонта авто досудебной и судебной экспертизы заключается в том, что ИП ФИО5 произведен расчет по ценам <адрес>, в то время как стоимость запчастей должна определяться по данным соответствующего региона.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Автомир-эксперт», так как исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Автомир-эксперт», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 122 900 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 51-52), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 рублей (л.д.32, 50, 50 оборот). Суд пришел к выводу, что требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2466 рублей 75 копеек (<данные изъяты>%).

При подаче настоящего иска, цена которого была определена в размере 186 812 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 936 рублей (л.д. 3).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, ходатайство истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 3246 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 466,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ