Решение по делу № 2-111/2025 от 20.02.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (в редакции уточненных требований), по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности.

По делу № 2-111/2025

УИД 16RS0031-01-2024-000723-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (в редакции уточненных требований), по встречному иску ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 в обосновании иска указав, что 12 июля 2022 года между ними был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать ей набор кухонной мебели (пункт 1.1.), сумма договора определена в 404 200 рублей (пункт 3.3. договора), условия договора по оплате ею исполнены в полном объеме (399 100 рублей), срок исполнения договора установлен в 30 рабочих дней.

Указывая на то, что мебель была доставлена в полном объеме и его монтаж был произведен лишь 11 сентября 2022 года, в течении гарантийного срока в товаре были обнаружены ряд недостатков, 10 июля 2023 года было направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, 24 июля 2023 года ответчик принял на замену детали от кухни 2 цоколя и фасад 5 штук, после устранения недостатков кухня не функционирует полностью, 25 октября 2023 года повторна направлена претензия, ФИО4 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 12 июля 2022 года, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 399 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем уточняя требования ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 208 103 рублей, неустойку в размере 208 103 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 18 000 рублей.

ФИО5 подан встречный иск, в котором указывая на то, что стоимость кухонного гарнитура была установлена в размере 404 200 рублей, ФИО4 произведена оплата в размере 374 100 рублей, платежами от 12 июля 2022 года 100 000 рублей, 3 августа 2022 года 100 000 рублей, 11 сентября 2022 года 90 000 рублей, 34 100 рублей, 50 000 рублей, просит взыскать с ФИО4 задолженность в размере 30 100 рублей (представитель уточнил в рамках рассмотрения спора).

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что по условиям договора было предусмотрено изготовление и установка кухонного гарнитура, были выявлены неоднократные замечания, в пределах гарантийного срока были заявлены требования о расторжении договора, возмещении расходов; неоднократно ответчиком проводились работы по устранению недостатков, однако недостатки в полном объеме устранены не были, установка кухонного гарнитура производилось силами ответчика; встречные требования не признала, указала, что 20 мая 2022 года ФИО6 были проведены замеры, предварительные схемы кухни, в указанную даты была произведена часть оплаты в размере 25 000 рублей, путем перечисления на счет ответчика, также были переданы наличными денежные средства в размере 5000 рублей, задолженности не имеется.

Представитель ФИО2 требования не признал, суду указал, что условиями договора было предусмотрено изготовление кухонного гарнитура, монтаж (установка) кухонного гарнитура не предусмотрено условиями договора, указанные работы ответчиком не производились, претензии истца направлены за пределами гарантийного срока; большинство недостатков установленных экспертом образовались в результате монтажа (установки), не подлежат возмещению ответчиком; в экспертном заключении имеются противоречия, экспертом не исследованы влияние эксплуатационных факторов возникновения дефектов, экспертом неправомерно определены дефекты с указанием на требования ГОСТ, так как в договоре купли-продажи не имеются ссылки к требованиям ГОСТ; встречный иск подержал, указал, что истцом расчет по договору в полном объеме не произведен, денежные средства, перечисленные 20 мая 2022 года были не в рамках спорного договора, за услуги замеров; задолженность составляет 30100 рублей; при удовлетворении иска, с указанием на то, что ФИО5 в данный момент предпринимательскую деятельность не ведет, от указанной деятельности дохода не имеет, заявленная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной, приведет к финансовым трудностям, не возможности исполнения судебного акта, просил суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, отраженные в заключении №07/71 подтвердила, пояснила, что стоимость монтажа определена исходя из обычаев делового оборота и открытых источников в размере 10% от стоимости изделия, прямолинейность столешницы измерялась электронным уровнем имеющую государственную поверку (отражено в приложении), в отношении корпусной мебели изготовленному по индивидуальному заказу производитель обязан предоставить спецификацию (материал, поставщик, наименование, технические характеристики, модель), с учетом указанных сведений, и стоимости указанных материалов определяется стоимость ремонта, устранения дефектов, в адрес сторон, в том числе ФИО5, был направлен соответствующий запрос о предоставлении полной спецификации фактически использованных при изготовлении спорного кухонного гарнитура комплектующих, о чем также было указано, при осмотре кухонного гарнитура, документы не были предоставлены, ответы были предоставлены по поставленным вопросам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей, которая также предусматривает, что потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 22 названного Закона требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует материалам дела, 12 июля 2022 года между мебельной фабрикой «EcoRoom» в лице ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого предусмотрено изготовление (пункт 2.1) и продажа мебели (пункт 1.1).

Также предусмотрено: оказание услуг по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара, стоимость услуг не включается в стоимость товара (пункт 1.3).

Срок исполнения по доставке и сборке составляет 30 рабочих дней (пункт 2.5).

Сумма договора определена в 404 200 рублей (пункт 3.3), предусмотрена оплата аванса в размере 30-50% от указанной суммы (пункт 3.1), отражено внесение предоплаты в размере 100 000 рублей.

Также предоставлены чеки о внесенных денежных средствах на общую сумму 399 100 рублей, 20 мая 2022 года в размере 25 000 рублей, 12 июля 2022 года 100 000 рублей, 3 августа 2022 года 100 000 рублей, 11 сентября 2022 года 90 000 рублей, 34 100 рублей, 50 000 рублей.

10 июля 2023 года ФИО4 ФИО5 направлена претензия о проведении экспертизы качества товара, расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 18-19).

Из ответа от 12 июля 2023 года следует, что за период с 18 июля 2022 года по 31 мая 2023 года за счет исполнителя были проведены работы: по изменению конфигурации винного шкафчика, возврату денежных средств на дополнительные элементы для кухни, замене петель, из-за выхода из строя доводчиков, изменению углового модуля верхнего шкафа, замене фасадов на более дорогой вариант с алюминиевой рамкой, замене цоколя и подогнали его под неровности пола, также указано на готовность проведения экспертизы (л.д. 20).

24 июля 2023 года ФИО4 были переданы ФИО5 по гарантии на замену детали: цоколь 2 штуки, фасад 5 штук (л.д. 21).

25 октября 2023 года в адрес ФИО5 направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 22.23).

ФИО5 7 сентября 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 29 декабря 2023 года.

В ведомости о замене деталей от 4 октября 2023 года отражены перечень деталей замены по гарантии: боковины для посудомойки на влагостойкое ЛДСП - 2 шт; дно шкафа мойки; цоколя МДФ; полки ЛДСП на влагостойкие - 2 шт;

Также отражен перечень изменений внесенных по требованию клиента (бесплатно): замена верхних фасадов с белого МДФ на черный; обрамление фасадов в алюминиевую кромку 16 шт. из 28 шт; замена всех петель на более дорогие, качественные; профиль ручка с белого на черный; кромление кухни в черную кромку: мансардная часть кухни. (л.д. 35).

Из акта приема-передачи мебели к договору от 18 августа 2022 года следует, что в соответствии с пунктом 2 договора №27/16 от 16 марта 2017 года ФИО8 передано ФИО4 приняты кухня стоимостью 364 700 рублей, сборка 39400 рублей, оплачено 200 000 рублей, остаток оплаты 204 100 рублей (л.д. 36).В рамках рассмотрения спора судом был назначена экспертиза, с поручением его проведения ИП ФИО7

Из экспертного заключения №07/71, проведенного ИП ФИО7 (л.д. 51-84) следует, что спорный кухонный гарнитур является товаром ненадлежащего качества, в котором присутствуют следующие дефекты:

нарушены требования РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» исследуемая корпусная мебель не соответствует эскизному проекту, представленному в материалы гражданского дела, дефект производственный;

движение фасадов антресольных шкафов над холодильником происходит с нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, в части наличия перекосов и заеданий, дефект монтажа;

столешница длиной 2,6 м имеет покоробленность (отклонение от прямолинейности) на 9 мм на 1 м нарушены требования и 5.2.3 ГОСТ 16371-2014, дефект производственный;

по прочности крепления дверей шкафов выявлено нарушение требований п. 5.2.30 ГОСТ 16371-2014,дефект производственный использованы материалы не соответствующие требованиям п. 5.3.1 ГОСТ 16371-2014;

в монтаже декоративных фасадных панелей допущена неравномерность крепления верхней корпусной панели ЛДСП белого цвета, нарушено требование п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 в части блокируемых элементов блокируемых по высоте отсутствует равномерность, дефект сборки;

у всех фасадов набора мебели для кухни нарушены требования п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 в части зазоров, дефект гарантийного обслуживания

нарушены предельные отклонения от габаритных размеров элементов цоколя, несоответствие требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014, дефект производственный;

фасады с наличием пузырей под облицовкой, нарушены требования и 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, дефект производственный;

торец планки на навесном шкафу не имеет декоративного покрытия, нарушены требования п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014, дефект производственный;;

декоративные фасадные элементы собраны с неравномерными зазорами, нарушены требования п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 в части зазоров, дефект производственный;

нарушены требования п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 фасады одной кухни имеют различное исполнение с рамкой и без рамки, дефект производственный.

Отражено, что все выявленные недостатки являются устранимыми, общая стоимость устранения дефектов набора мебели для кухни составляет 208 103 рубля.

Проанализировав представленные доказательства, суд, установив, что истцом у ответчика был приобретен кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения истца, также установив, что в приобретенном кухонном гарнитуре имеются существенные недостатки, кухня является ненадлежащего качества, выявленные в экспертном заключении дефекты являются производственными, дефектами сборки и гарантийного обслуживания, приходит к выводу, что требования истца, основанные на нормах статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возмещения расходов на исправление дефектов, являются обоснованными.

При этом, размер устранения указанных дефектов, подлежит установлению в сумме 208 103 рублей, установленной в заключении эксперта №07/71, проведенном ИП ФИО7

Заключение эксперта №07/711, подготовленное ИП ФИО7 надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его недостоверности, не имеется.

Изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного натурного обследования специалистом объекта экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления, объективно подтверждены результатами инструментального обследования объекта, приведенными в заключении.

Из подписки эксперта следует, что экспертизу проводил эксперт имеющий высшее образование, диплом Камского Института, по специальности юриспруденция, диплом Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. ФИО9 по специальности оценка стоимости предприятия (бизнеса), а также свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки), от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения 232402947858 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатов соответствия ОСЭ 2018/10-3491 от ДД.ММ.ГГГГ, ОСЭ 2021/10-6185 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО5 высказанные в ходе судебного заседания, так и отраженные в письменных возражениях, не указывают на недопустимости экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Стороны присутствовали при осмотре экспертом спорного кухонного гарнитура, до ФИО5 были доведены сведения о необходимости предоставления дополнительных сведений (спецификации), не предоставление указанных сведений эксперту в силу норм части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается не в пользу самого ответчика, и не указывает на необоснованность выводов эксперта.

При этом указывая на не согласие с выводами эксперта (порядком проведения, использованной методикой), стороной ходатайств о назначении по делу дополнительной (определения стоимости устранения недостатков отдельно производственных и возникших в результате монтажа) либо повторной экспертизы, не заявлялось.

Доводы представителя ФИО5, что услуги по установке (монтажу) не были оказаны ответчиком, оснований для возмещения расходов по устранению дефектов, возникших в результате монтажа (установки) кухонного гарнитура не имеются, являются необоснованными.

Исходя из условий договора купли-продажи от 12 июля 2022 года (пункт 3.1), согласуемыми со сведениями отраженными в ответе на претензию от 12 июля 2023 года (… старались установить мебель до вашего возращения, оставляя своих специалистов работать сверхурочное время…), в акте приема-передачи мебели от 18 августа 2022 года (приобщен самим ФИО5), в письменных сведениях, предоставленных самим ответчиком (л.д. 39), суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение как об изготовлению, так и по сборе (установке) спорного кухонного гарнитура.

Являются также необоснованными доводы представителя о направлении претензии за пределами гарантийного срока установленного в договоре.

В пункте 4.1 договора отражено, что гарантийный срок товара установлен в 12 месяцев с момента подписания договора.

Из предоставленных документов следует, что претензия истцом была направлена в адрес ФИО5 10 июля 2023 года.

При этом доводы представителя о том, что требования о расторжении договора в связи с наличием дефектов были отражены лишь в претензии от 25 октября 2023 года, являются необоснованными.

Так как на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, требования ФИО4 в части взыскания неустойки также являются обоснованными.

При этом, суд не может согласиться с началом срока начисления неустойки, отраженным в расчете истца (в иске заявлено с 11 сентября 2022 года по 23 января 2024 года, в судебном заседании представитель подтвердил период).

Исходя из норм статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за невыполнение требований истца подлежал расчету с 20 июля 2023 года (10 июля 2023 года дата получения претензии +10 дней), за период 20 июля 2023 года по 23 января 2024 года размер неустойки составит сумму 391 233,64 рублей (из расчета 208 103*188* 1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО5, суд с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей (не менее суммы определенной согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 14 236,49 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о её взыскании в пользу ФИО4 в размере 2 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца по первоначальному иску в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 штрафа в размере 112 551,50 рублей, исходя из расчета: (208 103 рублей + 2000 рублей + 15 000 рублей) * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Расходы ФИО4 по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей также подлежат возмещению ФИО5

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стоимость кухонного гарнитура (услуг) была определена сторонами в 404 200 рублей.

При этом суду предоставлены доказательства о перечисленных ФИО4 по договору денежных средствах в размере 399 100 рублей, из них 20 мая 2022 года в размере 25 000 рублей, 12 июля 2022 года 100 000 рублей, 3 августа 2022 года 100 000 рублей, 11 сентября 2022 года 90 000 рублей, 34 100 рублей, 50 000 рублей.

При этом денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены до заключения спорного договора (20 мая 2022 года).

Представителем ФИО4 в ходе судебного заседания было пояснено, что указанные денежные средства были перечислены после проведения замеров.

Указанные сведения согласуются со сведениями указанными представителем ФИО5

Суд, исходя из показаний представителей, а также анализа условий договора купли-продажи мебели от 12 июля 2022 года, установив, что дополнительные услуги в виде замера не входят в стоимость товара (пункт 1.3), другими допустимыми доказательствами сведения о включении в сумму 404 200 рублей услуг по замеру не предоставлено (в случае со сборкой, указанные сведения отражены в других документах), приходит к выводу, что значение платежа в размере 25 000 рублей не может быть отнесено к исполнению обязательств по спорному договору.

Следовательно, обязательства по договору от 12 июля 2022 года ФИО4 в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 30 100 рублей (404 200- 100 000-100 000-90 000-34 100-50 000), требования ФИО5 являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО5 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 731,03 рублей, при этом расходы ФИО5 в размере 4000 рублей по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (в редакции уточненных требований), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождении (ИНН №) в возмещение стоимости устранения недостатков 208 103 (двести восемь тысяч сто три) рубля, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 112 551 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, всего 355 654 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 ФИО19, отказать.

Встречный иск ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождении (№ в пользу ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность в размере 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысяч) рублей, всего 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 731 (пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 03 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.