Дело № 2-5294/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000109-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.А., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по Пристенскому району возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного частью ДД.ММ.ГГГГ УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи в сети Интернет путем обмана совершило в отношении ФИО2 мошеннические действия. Из ответа ПАО Сбербанк следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 денежные средства в сумме 319500 руб.
В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 319 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 395,02 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Каталина».
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования, пояснил, что работает водителем на пригородных рейсах в Санкт-Петербурге. Он сам стал жертвой мошенников, которые обманным путем получили доступ к его персональным данным и счетам, списали его накопления и пенсию. О том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ к нему на счет поступили денежные средства ФИО2, он узнал из заочного решения суда. Деньги ФИО2 он не получал, они находились на его счете несколько минут и сразу были списаны неизвестными лицами.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по Пристенскому району возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного частью № УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи с абонентскими номерами № и № в сети Интернет путем обмана совершило в отношении ФИО2 мошеннические действия, в результате которых последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1
Абонентский № зарегистрирован за ООО «Каталина» (ИНН <***>), абонентский № зарегистрирован за ФИО1
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на карту ФИО1 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб., всего 319500 руб.
Каких-либо доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в указанном размере, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 319500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку вывод о неосновательности получения и сбережения ответчиком денежных истца сделан только при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1760 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10488 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 319500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1760 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10488 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Галкина Н.А.
Мотивированное решение составлено: 11 ноября 2025 года.