Дело № 2-3114/2025

УИД 74RS0028-01-2025-004902-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 47,0 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что она 06 мая 1998 г. по договору купила у К.З.А. дом по адресу: АДРЕС, площадью 23,2 кв.м. Земельный участок на котором стоит спорный дом был выдан К.З.А. по договору аренды НОМЕР. Истец с 1998 года по настоящее время ( то есть более 18 лет) пользуется жилым домом как своим собственным, несет бремя содержания, ухаживает за ним, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Ухаживает за земельным участком, на котором находится дом, развела на нем огород. Истец 07.04.2025 г. получил Уведомление от администрации КГО с просьбой зарегистрировать права собственности на спорный дом, в противном случае Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа будет вынуждено подать заявление в Управление Росреестра о регистрации права муниципальной собственности Копейского городского округа на указанный объект. Из правоустанавливающих документов на дом у истца договор от 06 мая 1998, приложение к договору аренды на земельный участок НОМЕР. Право собственности на спорный дом и земельный участок надлежащим образом было не оформлено, как предыдущим собственником, так и истцом. За все время пользования данным имуществом истцом, никто из третьих лиц не предъявлял требований об истребовании данного имущества из владения, никто не требовал вселении. А также никто не предъявлял требований о переносе данного строения на другой земельный участок, также как о сносе данного строения. Согласно технического заключения НОМЕР по состоянию на 27.07.2025 г., подготовленного ООО «Проектно горно-строительная компания» по результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, здание является индивидуальным жилым домом и полностью пригодно к безопасной круглогодичной эксплуатации и для проживания.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов инвентарного дела на домостроение по адресу АДРЕС, 1957 года постройки, следует, что владельцем дома указан К.З.А. без документов.

Распоряжением Главы администрации р.п.Горняк г.Копейска от 03.04.1996 г. НОМЕР К.З.А. отведен в аренду земельный участок, площадью 1320 кв.м. по адресу АДРЕС (л.д.78).

03.04.1996 г. между К.З.А. администрацией р.п.Горняк составлен договора аренды НОМЕР на земельный участок по адресу: АДРЕС, который зарегистрирован в администрации р.п.Горняк по земельной реформе и земресурсам (л.д.65-66).

06.05.1998 г. между К.З.А. и ФИО1 составлен договор о продаже дома по АДРЕС, с постройками и огородом (л.д.63).

На кадастровом учете состоит здание наименование - жилой дом 1957 года постройки площадью 23,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 82-83).

07.04.2025 г. Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по адресу: АДРЕС направлено уведомление о регистрации права собственности на спорный дом.

Кадастровым инженером подготовлен технический план в связи с изменением сведений о площади и конфигурации здания, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР (л.д.53-58). Из заключения кадастрового инженера следует, что после проведенных замеров площадь составила 47,0 кв.м. Изменение площади произошло за счет изменения методики подсчета площадей и в соответствии с требованиями к определению площади зданий, утвержденных согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0303.

Согласно техническому заключению ООО «Проектная горно-строительная компания» НОМЕР, составленному по результатам обследования индивидуального жилого дома по АДРЕС, указанный жилой дом площадью 47,0 кв.м. является индивидуальным жилым домом и полностью пригодно к безопасной круглогодичной эксплуатации и для проживания. Индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений. К водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещении, организации и проведению санитарно-противоэпидемический (профилактических) мероприятий» и Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Текущее состояние конструктивных элементов индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС, определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 90-122).

Администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Копейска, начиная с 1998 года к владельцам спорного домостроения предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных и о том, что органами государственной власти предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения. Ответчиком не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к истцу предъявлялись какие-либо санкции административного характера.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выше приведенные нормы права, касающиеся последствий самовольного строительства, и исследованные в судебном заседании материалы дела, позволяют суду сделать вывод, что в случае если самовольно возведенное строение не подлежит переносу, то данное строение считается возведенным с разрешением на строительство, то есть не является самовольно возведенным, при этом не надлежащее оформление документов, их отсутствие не может лишать права собственности истца на приобретенное им недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что истец с 1998 года открыто, непрерывно и добросовестно, владела и пользовалась спорным домом как своим собственным владеет домом.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели А.Т.Е., Т.Н.Д., а также подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями по оплате коммунальных услуг, чеками.

Согласно п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания спорного жилого дома самовольной постройкой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предполагал, что владеет спорным жилым домом как собственным, пользуется домом непрерывно около 27 лет, несет бремя расходов по его содержанию, ремонту, коммунальным и иным платежам. Доказательств, подтверждающих, что истец знал или мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, что он скрывал факт нахождения имущества в его владении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании права собственности на жилой дом площадью 47,0 кв.м. за истцом ФИО1 в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 47,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года