УИД 77RS0024-02-2025-011910-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7484/25 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условий договора банковского счета о взимании комиссии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 14.02.2025 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 17.02.2025 между ИП ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор банковского счёта, в соответствии с которым банком был открыт счёт № 40802810800002074951. 14.04.2025 ПАО «МТС-Банк» ИП ФИО1 присвоена группа высокой степени риска совершения подозрительных операций, в связи с чем применены меры по п. 5 ст. 7.7. ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». 15.04.2025 истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На открытом банковском счету имелся остаток в размере сумма. В связи с невозможность использования денежных средств на счете ИП, истец обратился в службу поддержки за разъяснением по вопросу возможности получения денежных средств. Службой поддержки дано разъяснение о возможности ликвидации организации, закрытии банковского счёта и переводе денежных средств на счёт физического лица, дополнительной комиссии за перевод остатков не будет. В связи с получением указанных разъяснений, истцом подано заявление о закрытии банковского счёта открытого на ИП с переводом денежных средств на счёт фио в другой банк. 02.06.2025 банк осуществил перевод денежных средств в размере сумма, удержав комиссию в размере сумма с указанием «МБ Комиссия за переводы, переданные в Банк на бумажном носителе. За 02/06/2025 в кол-ве 1 шт. согл. Каталогу Тарифов Банка для малого бизнеса п. 2.2.3.1.1 НДС не облагается». 19.06.2024 не согласившись со списанием комиссии истцом подана досудебная претензия, на которую получен ответ, в соответствии с которым Банк не оспаривал факт удержания комиссии, ссылаясь на удержание комиссии в соответствии с Тарифом «Проще простого».

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на необоснованное списание Банком комиссии за совершение платежа, полагает необходимым признать недействительным условие заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО1 договора банковского счёта о взыскании комиссии. В качестве правового обоснования иска ФИО1 указал ст. 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14.02.2025 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

17.02.2025 между ИП ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор банковского счёта, в соответствии с которым банком был открыт счёт № 40802810800002074951.

В соответствии с заявлением об открытии банковского счёта от 17.02.2025 истец присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания в ПАО «МТС-Банк» по Программам обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (п. 6 заявления об открытии банковского счёта). Истцом выбран тариф «Проще простого».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 4.6. Условий в случае расторжения Договора по любым основаниям (в том числе при изменении Программы обслуживания) списанные Банком комиссии не пересчитываются и Клиенту не возвращаются.

Пунктом 7.3. Условий предусмотрено, что в случае расторжении Договора комплексного банковского обслуживания предоставление услуг, указанных в Приложении 1 и в Приложении 2 к Условиям, продолжается в соответствии с правилами оказания услуг, перечисленными в п. 2.7 Плата за оказание услуг взимается в соответствии с Каталогом услуг и тарифов.

15.04.2025 истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На открытом банковском счету имелся остаток в размере сумма.

В связи с невозможность использования денежных средств на счете ИП, истец обратился в службу поддержки за разъяснением по вопросу возможности получения денежных средств. Службой поддержки дано разъяснение о возможности ликвидации организации, закрытии банковского счёта и переводе денежных средств на счёт физического лица, дополнительной комиссии за перевод остатков не будет.

В связи с получением указанных разъяснений, 21.04.2025 истцом подано заявление о закрытии банковского счёта открытого на ИП с переводом денежных средств на счёт фио в другой банк.

Из представленного заявления усматривается, что ФИО1, как клиент, даёт распоряжение на перечисление денежных средств со счёт ПАО «МТС-Банк» на счёт адрес за вычетом сумм комиссий, причитающихся Банку в соответствии с Каталогом тарифов и услуг ПАО «МТС-Банк».

02.06.2025 банк осуществил перевод денежных средств в размере сумма, удержав комиссию в размере сумма с указанием «МБ Комиссия за переводы, переданные в Банк на бумажном носителе. За 02/06/2025 в кол-ве 1 шт. согл. Каталогу Тарифов Банка для малого бизнеса п. 2.2.3.1.1 НДС не облагается».

Согласно п. 14.2 Приложения 1 (Программы обслуживания расчётных счетов в валюте РФ) Переводы на счета физических лиц для ИП устанавливаются следующие комиссии:

Для тарифа «Проще простого»: до сумма – без комиссии, от сумма – 10%

Для тарифа «Точный»: от сумма – 10%, минимум сумма

Как следует из представленных в материалы дела документов, при заключении договора банковского счета истец добровольно присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, которые в свою очередь содержат перечень тарифов и услуг, был проинформирован о платности услуг Банка, размерах комиссий.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как было указано ранее, 21.04.2025 истцом подано заявление о закрытии банковского счёта открытого на ИП с переводом денежных средств на счёт фио в другой банк. Требование о перечислении денежных средств было исполнено Банком в соответствии с заявлением фио, который в своём заявлении также указал на перечисление средств за вычетом сумм комиссий.

Таким образом, истцу были оказаны Банком услуги, составляющие самостоятельное имущественное благо для истца. Соответственно, применительно к нормам п. 1 ст. 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, оплата данных услуг в соответствии с условиями договора является законной и справедливой обязанностью истца.

При этом, оказывая истцу указанные услуги по переводу денежных средств, Банк несет необходимые затраты, связанные с возможностью обеспечения клиентов подобного рода услугами (расходы на содержание IT-платформ, программного обеспечения, в т.ч. используемого клиентами для передачи распоряжений по счету в Банк, расходы на содержание персонала Банка, непосредственно связанного с оказанием услуг клиентам). Поэтому Банк вправе требовать оплаты оказываемых им услуг в качестве компенсации затрат на проведение операций Клиенту.

Законом не предусмотрено, что за указанный вид переводов не взимается и не может взиматься комиссия. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным условие заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО1 договора банковского счёта о взыскании комиссии, поскольку указанное положение договора действующему законодательству не противоречит. Иных оснований для признания вышеуказанных положений договора недействительными судом не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истца по вине ответчика не нашел подтверждения, действия ответчика по списанию со счета истца спорной денежной суммы осуществлены в счет исполнения условий заключенного между сторонами договора, закону и договору не противоречат, оснований для возврата истцу спорной суммы, в том числе в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, следовательно, исковые требования подлежат отклонению, как безосновательные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья фио