Решение по делу № 2-1782/2023 от 05.05.2023 - о взыскании с нее в его пользу денежных средств в размере 303 024 руб. 85 коп., израсходованных им на исполнение обязательств по оплате общего долга по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 230 руб.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 5 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 5 мая 2023 года

гражданское дело № 2-1782/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-000605-33) по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании с нее в его пользу денежных средств в размере 303 024 руб. 85 коп., израсходованных им на исполнение обязательств по оплате общего долга по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее- ответчица) о взыскании с нее в его пользу денежных средств в размере 303 024 руб. 85 коп., израсходованных им на исполнение обязательств по оплате общего долга по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 230 руб.

В обоснование своих требований он указал, что по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, были получены кредитные средства для приобретения недвижимости соответственно в размере 1 195 683 руб. и 1 400 00 руб., решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО6, которые подлежат погашению в равных долях, во исполнение обязательств по кредитным договорам он по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ уплатил основной долг в сумме 251 125 руб. и проценты в сумме 310 717 руб. 70 коп, а также комиссию за принятие решения об изменении условий кредитного договора, влекущего уменьшение процентной ставки за пользование кредитом в сумме 5000 руб., общая сумма исполненных ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору составляет 566 842 руб. 70 коп., по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены обязательства на сумму 39 207 руб., общая сумма исполненных им обязательств по этим кредитным договорам составляет 606 049 руб. 70 коп., половина которых, исполненных им за ФИО6 обязательств, составляет 303 024 руб. 85 коп.

Ответчица свои письменные возражения на иск не представила, она была извещена о рассмотрении дела путем направления извещения по адресу, указанному в исковом заявлении: РД, <адрес>, «г» <адрес>.

Однако, оно, как это следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, возвращено по причине истечения срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное по указанному выше адресу ответчика судебное извещение было возвращено в суд без вручения ответчику по причине неявки адресата за почтовым отправлением с отметкой по иным обстоятельствам.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в этом случае ФИО6 считается надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, в отсутствие его представителя.

Изучив доводы искового заявления и основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела стороны с 2001 года состояли в браке, в период брака между ФИО1 и АО «Газпромбанк» были заключены кредитные договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ 1 195 683 руб.и <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 400 00 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период брака с использованием указанных средств сторонами было приобретено имущество, которое этим решением суда разделено между супругами.

В данном деле по результатам его рассмотрения, учитывая, что кредитные суммы были истрачены на приобретение общего имущества супругов, кредитные обязательства в оставшейся части признаны общими долгами супругов.

Истец ФИО1, который являлся стороной кредитных договоров и исполнял по ним обязательства, обратился в суд с иском о взыскании расходов в размере 303 024 руб. 85 коп., понесенных за ФИО6 в порядке исполнения обязательств по договорам в счет общего долга по кредитным договорам.

Суд находит, что данные требования подле жат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34, пункта 3 статьи 39 и пункта 1 статьи 35 СК РФ, стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов, общие обязательства (долги) супругов это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов.

То обстоятельство, что денежные обязательства, возникшие у ФИО1 на основании кредитных договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 195 683 руб. и <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 00 руб., стали общим долгом ФИО1 и ФИО6, установлено вступившим в законную силу решение суда.

В судебном заседании из представленных истцом материалов следует, что ФИО1 в период после расторжения названным решением суда брака с ФИО6 выполнял обязательства по названным договорам и на эти цели понес расходы в размере 566 842 руб. 70 коп. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплатил основной долг в сумме 251 125 руб. и проценты в сумме 310 717 руб. 70 коп, а также комиссию за принятие решения об изменении условий кредитного договора, влекущего уменьшение процентной ставки за пользование кредитом в сумме 5000 руб., и в размере 39 207 руб. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и общая сумма его расходов по этим договорам составила 606 049 руб. 70 коп.

Равная 1\2 доле сумма этих расходов составляет 303 024 руб. 85 коп.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании половины своих расходов на погашение общих долгов по кредитным договорам являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 303 024 руб. 85 коп подлежат удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО6 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 230 руб.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями, представленными в дело.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-044), зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>- «г» <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8200 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинском РОВД <адрес>, код подразделения 052-001) в счет погашения половины его расходов на погашение общего долга по кредитным договорам 303 024 (триста три тысяча ноль двадцать четыре) руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 (шесть тысячи двести тридцать) руб.

Ответчик ФИО6 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО6 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.