№ 1 -55/2023

77RS0007-02-2022-011724-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении судебного заседанияпо итогам предварительного слушания

г. Москва11 сентября 2023 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В., при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Богачевой Е.И.,

защитников - адвоката Пономаренко О.Н., представившего удостоверение № 1013 и ордер № 287 от 21.07.2023,

адвоката Коломейца И.Ю., представившего удостоверение №1063 и ордер №37087,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бебера Райнхарда Харальда, паспортные данные, гражданина Германии, фактически проживающего по адресу: адрес, зарегистрирован по месту пребывания: адрес, зарегистрирован по месту пребывания: адрес, сведения об образовании в ходе расследования не установлены, женатого, управляющего ... (..., Веймар, Германия; представительство компании в Российской Федерации ООО ... ИНН ..., местонахождение адрес, информация о воинской обязанности отсутствует, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ;

Хайнцля Лутца Штеффена, паспортные данные, гражданина Германии, фактически проживающего по адресу: ..., зарегистрирован по месту пребывания: адрес, с высшим образованием, женатого, член совета директоров по СНГ ... (..., Веймар, Германия; представительство компании в Российской Федерации ООО ... ИНН ..., местонахождение адрес, не военнообязанный, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с обвинительным заключением.

В ходе предварительного слушания защитник Пономаренко О.Н. просила прекратить уголовное преследование, в связи с истечением срока давности, обосновывая ходатайство тем, что из обвинительного заключения и постановления следователя от 22.08.2021 следует, что инкриминируемые ФИО1 действия совершены с 15.07.2005 по 25.12.2009 в период получения компанией ... средств бюджета Российской Федерации по государственному контракту (ч. 4. ст. 159 УК РФ) и 17.10.2010 в момент предъявления актов сверки взаиморасчетов в рамках судебной процедуры банкротства ООО «Интра-Бау М» (ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ). Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществляется беспрецедентно длительное время. Так, уголовные дела по обозначенным фактам возбуждены по результатам длительных процессуальных проверок и вынесения неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела лишь 08.04.2013 и 16.04.2014. Общий срок предварительного следствия превысил 91 месяц, не считая периодов, когда производство по делу было приостановлено.Указанные процессуальныерешения принимались 21 раз, в том числе в 20 случаях незаконно, что подтверждено прокурором и руководителем следственного органа при отмене постановлений следователя. Подсудимый ФИО1 в период инкриминируемых ему действий находился в Российской Федерации на основании визы с целью реализации компанией ... государственного контракта на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию завода по переработке компонентов крови и производству медицинских препаратов. Договорные отношения с ... прекращены в одностороннем порядке по инициативе российской стороны, отказавшейся от продолжения финансирования государственного контракта. В связи с отсутствием оснований для дальнейшего пребывания ФИО1 покинул Россию. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого впервые вынесено следователем лишь 20.05.2015, значительно позже его выезда из страны. Указанное постановление, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23.08.2021 ФИО1 следователем не объявлены, на родной язык не переведены, сущность обвинения не разъяснена. На момент возникновения со стороны органа предварительного следствия к ФИО1 претензий уголовно-правового характера последний проживал и находился в Германии. Он не скрывался от следствия, не уклонялся от производства расследования и осуществлял сотрудничество с правоохранительными органами Российской Федерации при исполнении международных запросов о правовой помощи. Объявление ФИО1 в розыск 25.05.2015, а впоследствии и в международный розыск - 07.10.2015, осуществлялось при наличии у следствия достоверных и подтвержденных данных о месте жительства и работы моего подзащитного. Данные меры обусловлены не уклонением ФИО1 от уголовного преследования, а связаны со стремлением органа предварительного расследования и Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовать его задержания и выдачи в случае выезда из родной страны. Подчеркиваю, что по своей сущности и характеру факт нахождения с 2015 года ФИО1 в международном розыске с использованием каналов Международной организации уголовной полиции (Интерпола), является исключительно юридическойпроцедуройвзаимодействия правоохранительных органов России и Германии с целью оперативного обмена информацией. Данное взаимодействие прекращено немецкой стороной после изучения копий материалов уголовного дела в ходе рассмотрения международного запроса о правовой помощи. Компетентные органы Германии отказались от сотрудничества со ссылкой на пункт «Ь» статьи 2 Европейской конвенции о правовой помощи по уголовным делам, поскольку выполнение просьбы может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам запрашиваемой страны. Защита настаивает, что предъявленное ФИО1 обвинение сформулировано с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Факт проживания ФИО1 в Германии подтвержден по каналам Интерпола свыше 8 лет назад. Несмотря на необходимость направления материалов уголовного дела для осуществления уголовного преследования компетентными органами Германии в соответствии со статьей 458 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или заочного рассмотрения уголовного дела в порядке части 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные полномочия правоохранительными органами не реализованы. При этом вследствие многократного незаконного приостановления расследования окончательное обвинение предъявлено ФИО1 только 23.08.2021, то есть спустя свыше 10 лет после инкриминируемых действий. Факт проживания ФИО1 в Германии подтвержден по каналам Интерпола свыше 8 лет назад. Несмотря на необходимость направления материалов уголовного дела для осуществления уголовного преследования компетентными органами Германии в соответствии со статьей 458 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или заочного рассмотрения уголовного дела в порядке части 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные полномочия правоохранительными органами не реализованы. При этом вследствие многократного незаконного приостановления расследования окончательное обвинение предъявлено ФИО1 только 23.08.2021, то есть спустя свыше 10 лет после инкриминируемых действий. Учитывая приведенные обстоятельства, защита полагает, что установленный пунктом «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации десятилетний срок давности уголовного преследования по последнему из инкриминируемых подсудимому ФИО1 деяний 17.10.2020 истек. Защита считает, что продолжение производства по уголовному делу и использование каналов Интерпола не отвечающим интересам ФИО1, ...паспортные данные Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования (уголовного дела) на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности. Последствия прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник Коломеец И.Ю. поддержал ходатайство адвоката Пономаренко О.Н. и также заявил свое ходатайство по аналогичным доводам в отношении обвиняемого ФИО2

Государственный обвинитель Богачева Е.И. возражала против заявленных ходатайств, поскольку законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых не имеется, обвиняемые ФИО1, ФИО2 скрылись от органов предварительного следствия, были объявлены в международный розыск.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть предварительное слушание в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайствам адвокатов о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Исходя из требований ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 ноября 2017 года № 2737-О, в котором отражено, что положения п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применяются во взаимодействии с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, гарантирующими права потерпевшего отстаивать свою позицию о несогласии с уголовно-правовой оценкой обвинения, данной следователем, в том числе при прекращении уголовного дела судом на этапе предварительного слушания в связи с истечением срока давности.

Выявление в ходе судебного разбирательства наличия оснований для прекращения уголовного дела, в частности установление того, что с момента совершения преступления прошел срок, указанный в ч. 1 ст. 78 УК РФ, не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела.

При этом суд, принимая решение о наличии основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, обязан установить обоснованность квалификации преступления, от чего зависит применение срока давности, в связи с чем необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Исследование судом представленных сторонами по делу доводов о правильности установления фактических обстоятельств дела и их юридической оценки (от которых зависит исчисление срока давности) предполагает, что суд проверяет и оценивает собранные и представленные доказательства, оказывает потерпевшему содействие в представлении новых доказательств, то есть в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, принимает решение о прекращении дела, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что на стадии предварительного слушания без исследования доказательств и всех имеющих существенное значение обстоятельств принимать то или иное решение по ходатайств защитников является преждевременным, и доводы защитников подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем ходатайства адвокатов о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 за истечением сроков давности не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, в том числе ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущено, также отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Прокурор Богачева Е.И. полагала, что имеются основания для проведения судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку обвиняемые по настоящему уголовному делу находятся в международном розыске и не были привлечены к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Защитники –адвокаты Пономаренко О.Н., Коломеец И.Ю. не возражали против назначения уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, полагаю, что имеются основания для назначения судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие обвиняемых, которым инкриминировано преступление, относящееся к категории тяжких, находятся за пределами территории Российской Федерации, не были привлечены к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 228 и 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу

№ 1-55/2023 в отношении Бебера Райнхарда Харальда, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Хайнцля Лутца Штеффена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ

в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимых на 22 сентября 2023 г. в 14 часов 00 минут в зале суда №219, с участием государственного обвинителя, защитников, представителей потерпевших.

В судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитников Пономаренко О.Н., Коломейца И.Ю. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения

Судья Л.В.Семёнова