...
УИД: 89RS0005-01-2023-001477-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,
при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,
с участием представителя истца – адвоката Пожидаева О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Виттенберга Д.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 900 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., на оплату счета об определении размера ущерба в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 118 руб.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «...» г.р.з. №, и автомобиля «...» г.р.з. №, под управлением ответчика, при этом автомобилю истца причины механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «...», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме ... С целью возмещения ущерба истец обратился к ИП ФИО6, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... Полагает, что разницу между выплаченным возмещением и причиненным ущербом, а также связанные с ним расходы обязан возместить ответчик.
Истец ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Пожидаев О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что вина ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела, поскольку ответчик не убедился в безопасности совершаемого маневра при выезде с обочины, что явилось следствием ДТП.
Ответчик ФИО1 и его представитель Виттенберг Д.А. в судебном заседании частично признали исковые требования, указав на необходимость установления вины обоих водителей, так как истец не убедился в безопасности маневра при совершении обгона, не снизил скорость, что привело к ДТП. На основании ст. 1083 ГК РФ просили учесть неосторожные действия самого потерпевшего, с учетом материального положения ответчика, снизить размер ущерба до 50 000 руб. С оценкой ущерба и перечнем повреждений выразили согласие.
Третье лицо – ФИО3, АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, позиции по делу не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля истца ... и автомобиля ... под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом автомобилю истца причины механические повреждения.
Факт принадлежности автомобиля «...» истцу, а «...» - третьему лицу ФИО3 подтверждается карточками учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю «...» под управлением ФИО2, движущемуся <адрес>, водитель которого начал уходить от столкновения, приняв влево, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела: ....
При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «...», в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «...» под управлением ФИО2, который двигался <адрес> и начал уходить от столкновения, приняв влево, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде снежного вала. Автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. При этом, при его составлении ФИО1 выразил согласие с правонарушением.
Указанное также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО10, имеющего стаж в области автотехнических экспертиз более 25 лет, который пояснил, что водитель автомобиля ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.4, 9.9 ПДД РФ, водитель автомобиля ... – пунктами 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... при перестроении с обочины, по которой он двигался в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, при включенном левом повороте, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить дорогу транспортным средствам двигавшимся в попутном направлении, после чего приступить к маневру. Данная ситуация явилась конфликтной (опасной) для водителя автомобиля ..., поскольку автомобиль ... ему перегораживал направление, вследствие чего, им было изменено направление движения влево, при этом он применил экстренное торможение, и эта мера с его стороны была своевременной. Если бы автомобиль ... не изменил направление, то произошло бы столкновение с автомобилем ... либо во встречным автомобилем, но уход от лобового столкновения – это правильные действия водителя .... Изменение траектории движения автомобиля ... произошло из-за резкого движения автомобиля ..., и выезд автомобиля ... на полосу встречного движения произошло из-за автомобиля ..., который создал ему препятствия для движения. При этом, Правила дорожного движения не возлагают обязанность на водителя автомобиля ... снизить скорость, так как левый поворот автомобиля ... лишь предупреждает о намерении совершить маневр перестроения.
Доводы стороны ответчика о наличии вины в данном ДТП потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, так и пояснениями специалиста ФИО10
Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью усматривается, что автомобиль ... под управлением ФИО1 в нарушение п. 9.9. ПДД РФ двигался по обочине, после чего в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение, выезжая на полосу движения, не уступив дорогу автомобилю ... под управлением ФИО2, который двигался по дороге в попутном направлении, вследствие чего, у истца обязанности к снижению скорости не было. При этом, чтобы предотвратить аварийную ситуацию, созданную ему действиями ответчика, им были приняты меры к экстренному торможению и изменено направление движения автомобиля, вследствие чего он совершил наезд на препятствие в виде снежного вала.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.
Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля ..., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает.
Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «...».
ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты. АО «...» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислив страховое возмещение в сумме ... по реквизитам истца.
В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...» по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...
Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицами, имеющими специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Ответчиком достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба от ответчика не поступило.
При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку.
При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством. Ответчик выразил согласие с представленной стороной истца оценкой, как в части размера ущерба, так и в части объема повреждений.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 31 700 руб., то есть в размере 145 900 руб. (177600-31700).
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «...». Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной по заключению экспертного заключения, представленного истцом, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере ...
Кроме того, из материалов выплатного дела усматривается, что истец обращался в АО «...», предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике по справочнику РСА, составляет без учета износа – ... с учетом износа – ... руб.
Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Положениями пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Судом установлено, что сумма страхового возмещения выплаченная АО «...» истцу составила ... при установленной в экспертном заключении ИП ФИО6 суммы с учетом износа ..., следовательно, страховая выплата осуществлена страховой компанией в переделах ...% погрешности.
Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении, так как в данной части его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами о наличии у него в собственности автомобиля «...» (зарегистрированного на его имя в органах ГИБДД), а также в собственности его супруги автомобиля «...».
В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру №; на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №; а также по уплате государственной пошлины.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере ... разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято судом, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере ... также подлежат возмещению в полном объёме.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, размер которой составил ...
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер судебных расходов в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 900 руб., судебные расходы в размере 40 118 руб., всего 186 018 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-1520/2023