***

УИД 66RS0002-02-2022-001601-85

Дело № 2-2481/22

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Основа» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, взысканной решением суда, в сумме 630391 руб. 20 коп., компенсации морального вреда – 448863 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1942/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Основа» взыскана задолженность по заработной плате в размере 2244316 руб. 87 коп. с удержанием при выплате предусмотренных налогов и сборов, компенсация за задержку выплат в размере 305467 руб. из расчета на 29.09.2020. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность даже частично, что приносит ей нравственные страдания, выражающиеся в стрессе, депрессии и бессоннице. Длительной невыплатой заработной платы серьезно подорвано ее здоровье, так как она недоедала, с 2018 года неоднократно была нетрудоспособна, ей поставлен диагноз хроническая анемия, выявлены заболевания позвоночника.

В дальнейшем истец исковые требования увеличила, указав, что просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 30.09.2020 по 22.09.2022 в размере 840833 руб. 31 коп., начисление производит на размер задолженности работодателя - 2244316 руб. 87 коп. Обосновала размер требуемой компенсации морального вреда тем, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.02.2021 по делу № 33-2183/2021, в ее пользу взыскана заработная плата в размере 198020,95 руб. и моральный вред в размере, что составляет 19,17 % от размера заработной платы. Период невыплаты заработной платы, с 12.05.2020 по 16.02.2021, имел прерывистое начисление и меньше, чем период невыплаты, рассматриваемый в настоящем деле, где она просит взыскать 20 % от требуемой суммы, равной округлению взысканию по делу № 33-2183/2021. Также истец заявила ходатайство о восстановлении сроков на обращение в суд. Указала, что считает их непропущенными, но при несогласии с ней просит восстановить, так как после вынесения решения по делу № 2-1942/2020, она обратилась в следственный комитет Железнодорожного района по факту нарушения ее прав работодателем. Она надеялась, что работа следственного комитета и прокуратуры повлияет на факт уклонений ООО «Основа» и его руководителя от выплаты заработной платы, и ей не придется взыскивать моральный вред. От результата завершения рассмотрение уголовного дела прямо зависел факт взыскания заработной платы ООО «Основа». Работодатель и его представитель - ФИО2 - всегда утверждали, что есть возможность мирного решения вопроса о выплате полагаемого заработка. Таким образом, ответчик, совершая действия, направленные на возможность договориться о выплате заработной платы, свидетельствовал о признании долга и на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начиналось заново. Именно уголовное разбирательство являлось частью моральных страданий, которые ей причинил работодатель невыплатой заработной платы. Приговор вступил в законную силу 18.08.2022. Окончательное понимание того, насколько ей причинен моральный вред действиями работодателя, и какие негативные последствия эта невыплата оказала на нее, установлено датой вступления приговора в законную силу. Кроме того, она является юридически неграмотной и не знала о наличии таких сроков.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по вышеуказанным основаниям и доводам, суду на вопросы пояснила, что моральный вред причинен в связи с нарушением трудовых прав, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-1942/2020.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенностей ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении ООО «Основа» возбуждено дело о банкротстве, поэтому начисление процентов после 10.01.2022 необоснованно. Причиной банкротства предприятия стало недобросовестное поведение истца. Как требования о взыскании процентов, так и о компенсации морального вреда заявлены с пропуском срока на обращение в суд, последствия чего просит применить. Требования о компенсации морального вреда уже разрешены в рамках уголовного дела. Представленные истцом медицинские документы в части не имеют отношения к предмету спора, так как касаются совершеннолетнего сына истца – З Документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика, так как истец является единственным учредителем и директором ООО «СПстрой-групп», которое ведет активную деятельность и является участником множественных разбирательств в арбитражном суде. Истец имеет юридическое образование и не могла не знать положения законодательства.

Третьи лица: временный управляющий ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 в пользу ФИО1 с ООО «Основа» взысканы задолженность по заработной плате за период с 22.12.2018 по 31.12.2019 в размере 2244316 руб. 87 коп., с удержанием при выплате предусмотренных налогов и сборов, компенсация за задержку выплат за период с декабря 2018 года по 29.09.2020 в размере 305467 руб. Требования о компенсации морального вреда предметом рассмотрения по указанному делу не являлись.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать проценты (денежную компенсацию) на взысканную указанным решением сумму (2244316 руб. 87 коп.) за последующий период – с 30.09.2020 по 22.09.20222.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Задолженность по заработной плате с ООО «Основа» в пользу ФИО1 взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.112.2021, с оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2021. Решение вступило в законную силу 27.04.2021.

После вынесения решения суда (судебного приказа) сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 по делу № 88-1563/2021).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истец указывает, что моральный вред причинен в связи с обстоятельствами, связанными с нарушениями ее трудовых прав, установленными при рассмотрении гражданского дела № 2-1942/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Основа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Факт нарушения прав ФИО1 невыплатой заработной платы установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, соответственно, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Данные положения включены в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», которым часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1942/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Основа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат вступило в законную силу 27.04.2021, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 04.05.2022, то есть более, чем через год.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеуказанном пункте перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая доводы истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что ни одна из указанных ею причин основанием к этому не является.

Так, истец ссылается на то, что поведение представителя ООО «Основа» свидетельствовало о призвании долга и давало основания полагать, что будет заключено мировое соглашение а также на то, что понимание своих нравственных страданий пришло после вступления в законную силу приговора суда, и ее правовую неграмотность.

Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено в отношении физического лица – ФИО3, а не ООО «Основа», поэтому суд критически оценивает доводы истца о том, что вступление приговора суда в законную силу имело какое-либо значение для разрешения вопроса о компенсации морального вреда. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района от 23.05.2022 с ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Признание долга после принятия решения по спорному вопросу судом какого-либо юридического значения иметь не может, поскольку срок на обращение в суд имеет правовое значение исключительно при разрешении вопроса о том, подлежит ли нарушенное право судебной защите.

Ожидание разрешения вопроса о выплате задолженности по заработной плате посредством заключения мирового соглашения к числу причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не относится. Истцом не представлено доказательств того, что вопрос заключения мирового соглашения предметно обсуждался сторонами, в том числе того, что стороны встречались в какие-либо даты с целью обсуждения его условий. Напротив, как указывает сама истец, в марте 2021 года ООО «Основа» обращалось в ОП № 9 с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела, с 2020 года и по настоящее время ООО «Основа» осуществляет ее и ООО «СПстрой-групп» процессуальное преследование, препятствовало ее включению в реестр кредиторов.

Доводы истца о ее правовой неграмотности, суд также не принимает во внимание, так как 10.06.2021 ФИО1 обратилась в суд с новым иском к ООО «Основа» в связи с нарушением ее трудовых прав, в рамках которого заявила требования о компенсации морального вреда. Истец также является руководителем юридического лица, самостоятельно представляет свои интересы при рассмотрении гражданских и уголовного дел в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

Доводы истца о том, что срок на обрушение в суд должен исчисляться в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, соответственно, в удовлетворении иска в данной части также отказывает.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>) о взыскании процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Н.А. Попова

***