Дело № 2-1004/2025
УИД 27RS0002-01-2025-002188-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.П.,
при секретаре судебного заседания Мединской К.С.,
с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Родник» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Родник» о взыскании материального ущерба причиненного в результате оказания некачественных услуг по управлению многоквартирным домом в размере 94 469 руб., расходов понесенные в связи с заключением договора № 81-ст/25 в размере 12 100 руб.; морального ущерба в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственник <адрес>, г. Хабаровска. Многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Родник». На протяжении длительного времени с мая 2023 года по май 2025 года, квартиру истца затапливает водой, скапливаемой от выпадения осадков в виде дождя и таяния снега. Затопление квартиры происходит в результате ненадлежащего осуществления содержания общедомового имущества МКД, ответчиком не проводится капитальный ремонт крыши. Истцом неоднократно направлялись письма с требованием об устранении залива квартиры, очистке кровли от снега и наледи, о проведении капитального ремонта крыши. Представители УК осматривали квартиру, осуществляли слив вод натяжного потолка, фиксировали данный факт актами, однако действенных мер по устранению причин затопления жилого помещения не предпринимает. Факт затопления квартиры подтверждается заявлениями, актами проведения работ по сливу воды с натяжного потолка и ответами УК на жалобы собственника жилого помещения. В отношении управляющей организации 18.03.2025 № В2025-02.1-0125 Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края вынесено предписание об организации управляющей компании обследование кровли МКД № 62 над квартирами 46 на предмет повреждений и протечек в период выпадения осадков в виде дождя с отражением результатов в соответствующих актов,-устранить нарушения, допущенные при содержании кровли МКД № 62 в срок до 28.04.2025. Требование контролирующего органа ответчик до настоящего времени не исполнил. Согласно заключению специалиста от 28.04.2025 №8 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 94 469 руб. Истцом 07.05.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ему материального ущерба, однако в добровольно порядке ответчик возмещать причиненные убытки отказался. Указывает, что жилое помещение для истца является единственным местом проживания, где можно отдохнуть, почувствовать себя в безопасности и комфорте. Однако, в связи с тем, что с каждым фактом затопления обстановка в квартире ухудшается, эмоциональное и психологическое состояние истца тоже ухудшается, у истца появилась раздражительность, тревожность и переживание в связи с утратой его имущества. Для решения данной проблемы истцу приходится неоднократно отпрашиваться у работодателя.
В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить в полном объеме заявленные требования. Указала, что на протяжении длительного времени квартира истца затапливается, управляющая организация мер по устранению причин затопления не производит. Собственник квартиры пытался урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, вместе с тем получал только письменные ответы. В результате длительного нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Указав, что также подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Ответ управляющей компании, в котором сообщено о готовности возмещения причиненного ущерба, путем зачисления образовавшейся задолженности в счет будущих оплат по коммунальным услугам, не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований истца. Ответчику был предоставлен расчётный счет истца, на который до настоящего времени денежные средства не перечислялись. Полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, ввиду длительности нарушения прав истца.
Представитель ответчика ООО УК «Родник» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Просила исковые требования о взыскании убытков, удовлетворить частично, взыскать с ООО УК «Родник» денежные средства в размере 106 569 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом отказать. Пояснив, что ответчиком было сообщено, о готовности возместить причиненный ущерб, путем зачисления денежных средств, в счет будущих оплат по коммунальным услугам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).
Согласно Правилам № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Как определено в п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой ( абз. 1,2 п. 4.6.1.28 Правил №170).
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1. Правил №170).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень работ и услуг).
В силу п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «Родник», что следует из договора управления многоквартирным домом № ВС/Е 38 от 01.03.2023.
В соответствии с договором, собственники поручают, а управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 договора).
Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций (исполнителей, подрядчиков) организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников по настоящему договору. Контролировать деятельность исполнителей (подрядчиков) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по качеству, объему, своевременности и стоимости работ (п.3.1.2). Обеспечивать проведение технических осмотров МКД 2 раза в год по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома (п.3.1.5).
В случае причинения убытков собственникам по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на протяжении длительного времени квартиру истца, расположенную по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, затапливало водой скапливаемой от выпадения осадков в виде дождя и таяния снега. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Истец ФИО2 неоднократно 18.03.2023, 02.05.2023, 24.11.2023, 26.03.2024, 15.05.2024, 14.02.2025, 20.03.2025, 24.03.2025, 26.03.2025, 25.04.2025 обращалась с заявлениями в ООО УК «Родник», сообщая о фактах затопления её квартиры и требованием устранить течь воды.
В материалы дела представлены акты от 05.05.2023, 22.05.2023, 30.11.2023,18.02.2025,18.03.2025, 21.03.2025, 01.04.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 07.05.2025, 12.05.2025 на выполнение работ по устранению протечек.
Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведен инспекционный визит 18.03.2025 по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, по результатам которого составлен акт.
Согласно протоколу осмотра № В2025-02.1-0125 от 18.03.2025 на момент осмотра кровля МКД №62 над квартирами 32,46 покрыта снегом. В <адрес> спальне на внутренней поверхности ограждающих конструкций стен над окном имеются коричнево-рыжие пятна, отслоение обоев, на оконном откосе также имеются коричнево-рыжие сухие следы подтеков. В натяжном потолке имеются локальные выпучивания, вызванные скоплением воды между перекрытием и натяжным потолком.
По факту выявления указанных нарушений Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края вынесено предписание № В2025-02.1-0125 от 18.03.2025.
27.03.2025 ФИО2 обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» для производства оценки ущерба, причиненного жилому помещению, за услуги которого произвела оплату в сумме 12 100 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 81-ст/25 от 27.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 27.03.2025 на сумму 6000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 07.04.2025 на сумму 6100 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 81-ст/25 от 28.04.2025 установлено описание отделки пострадавших помещений: комната-спальня фактической площадью 12,9 м2 (фото № 2-12 в фототаблице). Комната-спальня (помещения № 1) объединено с кладовой (помещением № 6). Фактический размер комнаты 5,54x2,33 м. Высота потолка 2,5 м. Размер оконного блока 1,24x1,25 м. Размер двери 0.8x2 м. Потолок натяжной матовый ПВХ. Пристенный профиль натяжного потолка (багет) установлен поверх обоев стен. В потолке установлены 8 светильников. Электроосвещение работает. Стены оклеены флизелиновыми обоями улучшенного качества 2-х расцветок. Под окном обоев нет на площади 0,97 м2. Обнаружены следы течи по потолку, наружной стене и примыкающим к ней внутренним. На основном потолке (перекрытии) обнаружены коричневые пятна от течи и черные пятна проникающего характера; на полотне натяжного потолка обнаружены коричневые пятна и потеки, заломы от растяжения полотна (фото № 2,3,5,9). На наружной стене и в углах примыкания к внутренним, обнаружены следы течи: отклеивание и коробление обоев, коричневые и черные пятна проникающего характера (фото № 3-9). Оконный блок ПВХ, внутренние оконные откосы облицованы пластиковыми панелями. Ширина откосов 0,44 м. Наружные оконные откосы оштукатурены и частично окрашены. Ширина наружных откосов 0,17 м. Обнаружено затекание сверху с кровли по стене и по внутренним и наружным оконным откосам: коричневые полосы по ПВХ уголкам обрамления внутренних ПВХ откосах (фото № 6-8); растрескивание штукатурки и частичное отслоение на наружных откосах (фото № 10-11). Покрытие пола - ламинат, без повреждений затоплением. Плинтуса напольные ПВХ установлены поверх обоев стен. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, на устранение повреждений от исследуемого затопления с кровли, составляет 94 469 руб. в текущих ценах 1-го квартала 2025 г., в том числе стоимость работ и материалов.
06.05.2025 ФИО2 обратилась к ООО УК «Родник» с претензией, в которой просила выплатить денежные средства за ущерб (вред) причиненный в результате затопления в размере 94 469 руб., расходы по оплате оценщика в размере 12 100 руб. Всего 106 569 руб. К данной претензии приложены банковские реквизиты счета истца.
Указанная претензия получена ответчиков 07.05.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Согласно ответу от 16.05.2025 № 949 ООО УК «Родник», управляющая компания готова возместить денежные средства в размере 106 569 руб. путем зачисления денежных средств на лицевой счет по квитанции за жилье и коммунальные услуги в счет будущих платежей.
Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с отзывом на исковое заявление, ответчик согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него материального ущерба, расходов понесённых в связи с заключением договора № 81-ст/25 в размере 106 569 руб.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией ООО УК «Родник». В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (отсутствие контроля за состоянием кровли дома, бездействие в части проведения ремонтных работ) ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.
Обстоятельства причинения ущерба, вина в причинение ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, стороной ответчика не оспаривалось, ответчик согласился с размером заявленного истцом убытков в размере 106 569 руб. (94 469 материальный ущерб; 12 100 руб. денежные средства, понесенные по оценке ущерба).
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в качестве ущерба причиненного в результате течи кровли 94 469 руб. 00 коп., определенном заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 81-ст/25 от 28.04.2025.
Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.
Потребитель в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.
Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая тот факт, что до обращения в суд истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для восстановления своих прав, длительность указанных нарушений, эмоциональные последствия для нормального проживания истца в квартире после затопления, стесненности жилищных условий, в связи с чем, с учетом конституционного права истца на благоприятные и безопасные условия проживания приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО УК "Родник" исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в размере 15 000 руб.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Суд учитывает, что ответчик до вынесения решения суда добровольно требования истца не исполнил.
Довод ответчика о том, что своим ответом, истцу было сообщено, что управляющая организация готова возместить причиненный ущерб путем зачисления образовавшейся задолженности в счет будущих оплат по коммунальным услугам, тем самым не имеются основания для взыскания штрафа, судом не принимается.
Ответ управляющей организации не может быть расценен как добровольное удовлетворение требований истца. Истцом в претензии о возмещении причиненного материального ущерба от 16.05.2025 указан порядок исполнения обязанности по возмещению ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, предоставлены банковские реквизиты. Вместе с тем денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба истцу не поступали. В связи, с чем добровольно требования истца ответчик не исполнил.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60 784 руб. 50 в пользу потребителя (94 469 руб. стоимость ущерба от затопления) + 12 100 руб. (расходы за производство экспертизы) + 15 000 руб. (моральный вред) =121569 / 2 = 60 784 руб. 50). Даная сумма, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, истцом в ходе досудебного урегулирования спора понесены расходы на оплату заключения специалиста в сумме 12 100 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 81-ст/25 от 27.03.2025, квитанциями № 43 от 27.03.2025 на сумму 6000 руб. и № 53 от 07.04.2025 на сумму 6100 руб. Данные расходы подлежат также взысканию с ответчика.
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в местный бюджет городского округа Город Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4197 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО УК «Родник» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Родник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 94 469 руб., убытки в размере 12 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 784 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО УК «Родник» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Город Хабаровск государственную пошлину в размере 4 197 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья М.П. Блинова