№ 2а-3451/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-004612-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО6, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по России по УР ФИО4, Управлению ФССП по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения УР первоначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО6, МОСП по ИОИП УФССП по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП РФ по УР) ФИО6 возбуждено исполнительное производство от <дата> № в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по исполнению решения Первомайского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу №. В соответствии с решением суда на Министерство возложена обязанность обеспечить ФИО2 лекарственными препаратами «элексакафтор/тезакафтор/ивакафтор (КАФТРИО)» + «ивакафтор (КАЛИДЕКО)» в необходимых объеме и дозировке на постоянной основе до их отмены. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по УР ФИО6 от 29.07.2022 № с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда. В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по УР ФИО6 выдано Министерству требование от <дата> №: в срок до <дата> обязать Министерство обеспечить ФИО2 вышеуказанными лекарственными препаратами. Решение суда до настоящего времени официально в Министерство не поступило, соответственно у Министерства отсутствует возможность выполнить вышеуказанное требование в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в срок, указанный в требовании. Законом УР от <дата> №-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» не предусмотрены денежные средства на данные цели. Размер дополнительной потребности на обеспечение ФИО2 еще не определена, поскольку в Министерство заявок на лекарственное обеспечение истца от медицинской организации не поступало. Кроме того, основанием для назначения муколитических препаратов являются генетические исследования, в настоящее время существует несколько вариантов диагностических критериев, которыми пользуются медицинские специалисты для определения схемы лечения. Министерство орган исполнительной власти и медицинскую помощь не оказывает, самостоятельно определить потребность истца не представляется возможным. Лекарственными препаратами: кафтрио и калидеко не зарегистрированы на территории РФ. В связи с этим, правовые основания для обеспечения истца указанными препаратами отсутствуют.

Просит освободить Министерство здравоохранения Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по УР ФИО6 от <дата> №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполнявший обязанности старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по России по УР ФИО4

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по УР. При этом, судом учтено, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Удмуртской Республике, к которому изначально предъявлены административные требования, не является самостоятельным юридическим лицом, представляя собой структурное подразделение Управления ФССП по УР, в связи с чем в силу ст. 5 КАС РФ не обладает административной процессуальной правоспособностью и не может выступать ответчиком в суде, в связи с чем надлежащим ответчиком на его месте является Управление ФССП по УР.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики (приставы), представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> на Минздрав Удмуртии возложена обязанность обеспечить ФИО2 лекарственными препаратами «элексакафтор/тезакафтор/ивакафтор (КАФТРИО)» + «ивакафтор (КАЛИДЕКО)» в необходимых объеме и дозировке на постоянной основе до их отмены.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение Министерством не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства здравоохранения УР, указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО6 с Министерства здравоохранения УР взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в срок требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-11, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение времени ее доказывания.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Между тем с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что лекарственные препараты кафтрио и калидеко, обязанность по обеспечению которым ФИО2, возложена на Министерство решением Первомайского районного суда г. Ижевска, не зарегистрирован на территории Российской Федерации и относится к категории препаратов, для ввоза которых на территорию Российской Федерации необходимо разрешение Министерства здравоохранения Российской Федерации. Заявок на лекарственное обеспечение ФИО2 от медицинской организации не поступало, в связи с чем, размер дополнительной потребности на обеспечение ФИО2 на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не определен.

Также следует учитывать, что бюджетный процесс предполагает доведение денежных средств до главного распорядителя на соответствующий финансовый год, в т.ч. на закупку лекарственных препаратов, в соответствии с определенной процедурой, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации, согласно бюджетной росписи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все лекарственные средства и медицинские изделия закупаются на плановой основе, процедура закупок производится в точном соответствии со сроками, предусмотренными законом.

С учетом указанных выше обстоятельств у должника отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения копии постановления, вследствие необходимости соблюдения установленной Законом № 44-ФЗ процедуры заключения государственного контракта на приобретение лекарственного препарата для взыскателя, которая является обязательной для исполнения государственным органом, и при этом должник в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности в настоящее время предпринимает необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или Освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В материалах дела имеются доказательства наличия уважительных причин не исполнения в установленный срок исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, учитывая установленную Федеральным законом N 44-ФЗ процедуру, а также предпринятые должником меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства и за счет средств Республиканского бюджета, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО6, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по России по УР ФИО4, Управлению ФССП по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по УР ФИО6 от <дата> №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено «10» января 2023 года.

Судья: Т.О. Фокина