Судья Нистратова Т.М. дело № 33-22731/2023

50RS0045-01-2021-004415-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.

судей Перегудовой И.И., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения заключенным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о признании соглашения между ФИО2, как подрядчиком, и ФИО1, заказчиком, на выполнение междуэтажного перекрытия на здании, находящемся по адресу: <данные изъяты>, заключенным; взыскании в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами 20000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работы (устранения недостатков) 37200 рублей, компенсации морального вреда 35000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов на почтовые отправления в размере 930 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по монтажу междуэтажного перекрытия на объекте по вышеуказанному адресу, стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме, однако подрядчиком работы выполнены с недостатками, в установленный срок выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем, истцом понесены расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьим лицом; требования истца о возмещении затрат на устранение недостатков и выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

признать соглашение между ФИО2, как подрядчиком, и ФИО1, заказчиком, на выполнение междуэтажного перекрытия на здании, находящемся по адресу: <данные изъяты>, заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами 20000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы 37200 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30100 рублей, расходы на почтовые отправления 930 рублей, а всего взыскать 91230 (девяносто одна тысяча двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С решением суда ответчик ФИО2 не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие ФИО2 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с наличием предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Учитывая, что договор подряда заключен между физическими лицами, отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствие доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли на регулярной основе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 стороны достигли соглашение о проведении ФИО2 работ по монтажу междуэтажного перекрытия на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 в счет оплаты указанных работ получил денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, о чем ответчиком составлена расписка.

Срок выполнения работ определен сторонами <данные изъяты>. В установленный срок работы выполнены не в полном объеме.

Стороны согласовали перечень работ по устранению выявленных недостатков, установив окончательный срок устранения недостатков до <данные изъяты>.

В установленный срок работы выполнены не были.

Акт приема-передачи фактически выполненного объема работ подрядчиком предоставлен не был, сторонами не подписан.

В дальнейшем ФИО1 отказалась от соглашения с ФИО2 о монтаже междуэтажного перекрытия, остановила работы, о чем уведомила подрядчика, направив претензию (уведомление об отказе от соглашения).

<данные изъяты> ФИО1 с целью завершения монтажа деревянного междуэтажного перекрытия, устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных и не устраненных подрядчиком ФИО2 заключила договор подряда с ФИО3, стоимость работ определена в размере 20 000 рублей. Выполненные подрядчиком ФИО3 работы по данному договору оплачены истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

Истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств и убытков в связи с неисполнением обязательств по соглашению и необходимостью привлечения третьих лиц для завершения работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки работы подрядчиком ФИО2 в установленный срок не устранены, понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьим лицом подтверждаются материалами дела, заявленные требования в указанной части о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства и установив, что <данные изъяты> между сторонами заключен указанный выше договор, по которому <данные изъяты> истцом исполнена обязанность по уплате аванса в счет начала исполнения обязательств ответчиком, который, в свою очередь, до <данные изъяты>, с учетом продления срока до <данные изъяты> обязательств не исполнил в полном объеме, а также установив, что из материалов дела с очевидностью следует, что в установленные договором сроки обязательства ФИО2 не могли быть исполнены, судебная коллегия находит требования ФИО1 о взыскании 20 000 рублей, с учетом стоимости проделанной третьими лицами работы, по договору подряда от <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что работы выполнены, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в соответствии с предоставленным действующим законодательством правом, заказчик отказался от договора ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться им по назначению, и, следовательно, оплате не подлежит.

Для проверки возражений ответчика о фактическом объеме выполненных работ ФИО2, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороны от проведения судебной экспертизы категорически отказались, последствия, предусмотренные, положениями статьи 79 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с предоставленным действующим законодательством правом, заказчик отказался от договора ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Результат выполненных подрядчиком работ не установлен, доказательств подрядчиком не представлено, следовательно, оплате не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по возмещению устранения недостатков выполненной третьими лицами в размере 20 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в сумме 930 рублей, а в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> –отменить.

Принять по делу решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 930 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 -отказать.

Председательствующий

Судьи