Решение по делу № 2А-3152/2022 от 26.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2а-3152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Станьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО18, ФИО4 О.А., АНБО ПКС «Помощь», специалисту-психологу ФИО7 о признании незаконным заключения специалиста-психолога, проведенного в рамках исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО18, ФИО4 О.А., АНБО ПКС «Помощь», специалисту-психологу ФИО7 о признании незаконным заключения специалиста-психолога, проведенного в рамках исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование иска указано следующее:

В ФИО3 УФССП по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ФИО5 обязанности не препятствовать ФИО14 в общении с сыновьями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также об определении порядка общения ФИО14 со своими сыновьями ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 подано судебному приставу-исполнителю ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве экспертов, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесенным постановлением ФИО5 отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста психолога АНБО ПКС «Помощь», для дачи ответов на вопросы, касающиеся определения причин отказа несовершеннолетних детей от общения с взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение специалиста-психолога в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 подано ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО4 О.А. о признании указанного заключения не допустимым доказательством, перечислив в ходатайстве доводы и причины, на что ему был дан ответ, при этом ходатайство до настоящего времени по существу не рассмотрено.

В целях доказывания обоснованности поданного ходатайства ФИО5 обратился в Некоммерческое партнерство «Само регулированная организация судебных экспертов», для проведения рецензии на заключение специалиста-психолога в рамках исполнительного производства №-ИП, оплатив услуги специалистов в размере 40 273 руб., однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 О.А., в нарушение ч.5 ст.64.1. ФЗ № «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о взыскании с ФИО5 расходов по совершению исполнительских действий о привлечении специалиста-психолога в сумме 42 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в порядке подчиненности подал жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.А., в которой указал, что заключение специалиста-психолога в рамках исполнительного производства №-ИП составлено с нарушением действующих норм и правил, чем нарушены права и законные интересы должника ФИО5 и несовершеннолетних детей.

Постановлением вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, поскольку незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не выявлено. Административный истец считает, что вр.и.о. начальника - старшим судебным приставом Париса O.M. при вынесении указанного постановления материалы исполнительного производства №-ИП не изучались. При изготовлении постановления руководителем полностью проигнорированы незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не вынесении постановления, которым судебный пристав-исполнитель удовлетворил, либо отказал в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО5, не ознакомился с предоставленной ФИО5 рецензией специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что: «..форма и содержание заключения специалиста, процедура получения объектов исследования, их описание, организация проведения осмотра, а так же отражение данных фактов и обстоятельств в заключении специалиста не соответствует требованиям процессуальных норм».

Имеющимся противоречиям в заключении специалиста-психолога в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной должником ФИО5 рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, не была дана оценка ни судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.А., ни начальником старшим судебным приставом, при рассмотрении жалобы. Оспариваемое заключение находится в материалах исполнительного производства и принято судебным приставом-исполнителем, однако соответствующего постановления о принятии заключения (отчета) по ИП №-ИП не вынесено, таким образом законных оснований для взыскании суммы в размере 42 500,00 руб. с ФИО5 не имелось.

На основании изложенного административный истец ФИО5 просит признать незаконным заключение специалиста-психолога АНБО ПКС «Помощь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 расходов за совершение исполнительских действий, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали административные исковые требования своего доверителя в полном объеме. Пояснили, что при даче заключения психолог не предоставила методики, какие будут приниматься, и не ознакомила с ценами. Также нарушены этические нормы психологом, так как один ребенок явно находился в стрессовом состоянии, но психолог все равно выдала заключение. Ответов на заданные вопросы в заключении нет. Срок оспаривания по исполнительному производству не истек.

Административный ответчик – руководитель АНБО ПКС «Помощь» - ФИО17, действующая на основании устава, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что оспариваемое заключение специалиста-психолога от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, составлено специалистом ФИО7, имеющей соответствующее образование и квалификацию. Пояснила, что АНБО ПКС «Помощь» привлек судебный пристав-исполнитель для дачи заключения психолога в рамках исполнительного производства. Законом предусматривается привлечение психолога на основании Гражданско-правового договора. Эксперт ФИО7 прикладывала диплом об образовании и сертификаты. АНБО ПКС «Помощь» никакой суммы не получили за производство экспертизы, только написали заявление приставам, они удовлетворили. Сумма обусловлена оплатой специалиста и расходными материалами. В договоре указана только сумма, которую получит специалист. Деньги психолог получает от организации. По трудовому договору она в АНБО ПКС «Помощь» не работает, но они не раз привлекали ее для дачи заключений. АНБО ПКС «Помощь» не занимается лицензированной деятельностью. Это заключение специалиста, но пристав предупредил его об уголовной ответственности. Заключение сшито, пронумеровано и скреплено печатью организации. Ответы на все поставленные вопросы имеются. В договоре опечатка, что ФИО7 на безвозмездной основе привлечена.

Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исследование она проводила на территории приставов-исполнителей. Им был выделен отдельный кабинет. Отсутствие отца при беседе с ребенком это обязательное правило согласно методическим рекомендациям. ФИО7 отразила в заключении, что дети знают о существовании матери со слов отца. Медицинского образования у ФИО7 нет. С матерью ребенка она общалась и та подтвердила проблемы ребенка.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 О.А., представитель административного ответчика – ГУ ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО18 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что он просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО20 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, исполнительного листа – выданного по решению Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ФИО5 об определении порядка осуществления родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя НГО ФССП <адрес> по КК от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО5 – по доверенности ФИО16 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> с ходатайством о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ экспертов с целью определения возможности исполнения требований судебного акта в части определения желания несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по общению с взыскателем ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.О. составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому должник ФИО5 препятствий взыскателю в общении с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО8, не оказывал, однако дети отказались от общения с матерью. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, должником и взыскателем.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста психолога АНБО «Помощь» с целью правильного, своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также недопущения причинения детям морально-нравственных и психологических страданий.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ГУ УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста психолога-педагога, поскольку судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста-психолога, для дачи ответов на вопросы, касающиеся определения причин отказа несовершеннолетних детей от общения с взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ АНБО ПКС «Помощь» представлено заключение специалиста-психолога в рамках исполнительного производства №-ИП, выполненное специалистом-психологом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО8 отказались от общения с матерью – взыскателем по делу ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ФИО3 ГУ УФССП по <адрес> ФИО13 должником ФИО5 подано ходатайство о признании заключения специалиста-психолога недопустимым доказательством, результаты которого с точки зрения психологии являются необъективными, необоснованными и недостоверными, также оно не содержит ответов на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы.

На данное ходатайство был дан ответ на обращение судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение специалиста-психолога от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер.

Должником ФИО5 представлена рецензия НП «Само регулированная организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста-психолога в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что форма и содержание заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, процедура получения объектов исследования, их описание, организация проведения осмотра, а также отражение данных фактов и обстоятельств в заключении специалиста не соответствуют требованиям процессуальных норм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.А. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий о привлечении специалиста-психолога в сумме 42 500,00 руб. на основании заявления, за подписью руководителя АНБО АКС «Помощь» ФИО17, о возмещении расходов за проведение психологической диагностики (исследования) психологом ФИО7

Постановлением вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя рамках исполнительного производства не выявлены.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком. Так, в соответствии с ч. 3 данной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В отношении оспариваемого заключения специалиста-психолога ФИО7 суд установил следующее:

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности числит практическую психологию либо по статье «прочие услуги», либо как предоставление социальной помощи без предоставления проживания. В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по оказанию государственных услуг в области занятости населения» психологи отнесены к видам экономической деятельности 88.99 «предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включая другие группировки».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и листу записи ЕГРЮЛ основной вид деятельности АНБО ПКС «Помощь» 88.00 «Предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включая другие группировки».

Участие специалиста в исполнительном производстве регулируется ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста психолога АНБО «Помощь» административным истцом не обжаловано.

В п.6 данного постановления специалист-психолог ФИО7 предупреждена под роспись судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию, наличие высшего психологического образования ФИО7

Заключение специалиста-психолога ФИО7 дано в рамках исполнительного производства и носит рекомендательный характер и не порождает для административного истца прав и обязанностей.

Таким образом иск в части оспаривания заключения специалиста-психолога ФИО7 удовлетворению не подлежит.

В отношении суммы оплаты услуг специалиста суд учитывает, что положениями ч.3 ст.96 ГПК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера судебных расходов на оплату экспертизы, исходя из материального положения гражданина. С учетом того, что на иждивении административного истца находится двое несовершеннолетних детей, суд полагает возможным снизить сумму оплаты услуг специалиста-психолога до 20.000 рублей.

Оснований полагать, что административным истцом пропущен срок исковой давности не имеется, поскольку данный срок начинает исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении его прав. В данном случае административный срок с учетом ознакомления административного истца с оспариваемыми документами подан своевременно.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 о признании незаконным заключение специалиста-психолога АНБО ПКС «Помощь» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 расходов за совершение исполнительских действий, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в части суммы взыскания, превышающей 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.