31RS0020-01-2022-003682-21 № 2-2616/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца-ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца-ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика-истца ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Мерседес-Бенц Е220CDI, идентификационный номер №№, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №

ФИО2 обратился в суд с исковым требованием, в котором, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, с номером двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля; прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с номером двигателя №; признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 денежных средств от ответчика не передавалось.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о частичном изменении предмета иска, в котором он просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 не заключенным; признать за ним право собственности на указанный автомобиль и истребовать автомобиль марки Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с номером двигателя № из чужого незаконного владения.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц Е220CDI, идентификационный номер №№, 2008 года выпуска, цвет белый, ссылаясь на то, что приобрел транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перевез автомобиль из <адрес>, произвел ремонт на существенную сумму, потратив свои силы и средства. Перед покупкой транспортного средства у ФИО3, проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения в розыске, наличия ограничений на регистрационные действия, а также на предмет нахождения транспортного средства в залоге.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6 иск ФИО2 поддержала в полном объеме, сослалась на то, что намерения отчуждать принадлежащий истцу автомобиль у него не было, договор купли-продажи был подписан в стрессовой ситуации, денежные средства за автомобиль истцу не передавались. Просила отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 подтвердил, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО2 не передавались, поскольку автомобиль передавался в счет имеющегося долга. Считает заявленные ФИО8 требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно истцом. ФИО8 не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, кроме голословных заявлений.

В письменных возражениях на уточненные исковые требования ФИО2 представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, признав ФИО4 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е220CDI, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, наложенный определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика-истца ФИО4, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Исследовав доводы, приведенные сторонами, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) передает в собственность ФИО3 (покупателя), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Мерседес-Бенц Е220CDI, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый. Стоимость транспортного средства указана в размере 700000 руб., денежные средства при подписании договора получены продавцом полностью (пункт договора купли-продажи не читаем).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт договора не читаем).

Право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтверждает, что им получены от ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб. и автомобиль Мерседес Е220, государственный регистрационный знак №, оформленный на его имя ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба его автомобилю BMW 530D, государственный регистрационный знак №. Остаток долга составляет 579000 руб.

Факт наличия долговых обязательств перед ФИО3 истцом в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств того, что на момент заключения сделки истец находился под влиянием насилия или угрозы, а также в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием насилия или угрозы, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Само по себе обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Тимирязевскую прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО9 по составу преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством, подтверждающим доводы исковых требований.

Как следует из заключения старшего оперуполномоченного по <адрес> подполковника полиции ФИО10 по результатам проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установить все обстоятельства произошедшего в рамках настоящей проверки не представляется возможным ввиду имеющихся разногласий в объяснениях ФИО9 и ФИО3 с одной стороны и доводах, изложенных в вышеуказанной копии заявления ФИО2, с другой стороны. При этом, устранить имеющиеся противоречия возможно в ходе проведения следственных действий, что в компетенцию подразделений собственной безопасности <адрес>, не входит. Кроме того, учитывая, что ФИО2, указывает на противоправные действия (вымогательство) со стороны ФИО9, являющегося сотрудником органов внутренних дел, то есть на совершение последним преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, принятие решения по которому отнесено к исключительной компетенции подразделений СК России. Материалы проверки направлены в <адрес> для приобщения к ранее направленным материалам проверки <адрес> и принятия решении в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки, в том числе наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства под влиянием насилия или угрозы.

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам законодательства, устанавливающим обязательные правила, порядок и форму возмездной сделки по отчуждению имущества, существенные условия договора указаны, исходя из буквального толкования оспариваемого договора, принимая во внимание, что транспортное средство фактически было передано покупателю, что не оспаривалось лицами, участвующими по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Доводы истца о неполучении денежных средств от продажи транспортного средства судом отклоняются, поскольку они не являются основанием для признания договора незаключенным, и законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права в случаях невыполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку ФИО8 доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли не представлено, оснований для признания за ним права собственности на автомобиль и истребования автомобиля из чужого незаконного владения, не имеется.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е220CDI, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Указанный автомобиль ФИО4 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ответчику-истцу вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Цена договора составила 490 000 руб., которая была передана при подписании договора.

После приобретения ФИО4 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 223, 224, 302, 454, 456 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц Е220CDI, идентификационный номер №№, 2008 года выпуска, цвет белый, поскольку он при приобретении автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не усомнился в праве продавца, каковым являлся ФИО3, исполнил обязанность по уплате денежных средств за приобретенный автомобиль, поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Определением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № принята обеспечительная мера в виде ареста на транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е220, цвет белый, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, номер двигателя №

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес-Бенц Е220CDI, идентификационный номер №№, 2008 года выпуска, цвет белый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4.

Отменить наложенные определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности, в виде ареста на автомобиль Мерседес-Бенц Е220, цвет белый, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, номер двигателя №

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 13 января 2023 года.

Решение27.01.2023