РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/22 по иску фио к ООО «Яндекс.Испытания» о признании периода времени вынужденным прогулом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Испытания» о признании периода времени вынужденным прогулом, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 15 марта 2019г. по 18 августа 2021г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Яндекс.Испытания», занимая должность водителя группы дорожно - полигонных испытаний (поддержка бизнеса) на основании трудового договора от 15.03.19г. № 074/2019/1. 17 сентября 2020г. ответчик ООО «Яндекс.Испытания» направил в его адрес уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, после чего безосновательно посчитал, что с 01 декабря 2020г. истец был переведен в группу транспортной логистики на должность водителя, тогда как никакого согласия на перевод фио не давал. При этом за период с 01 января 2021г. по 18 августа 2021г. истцу не начисляли и не выплачивали заработную плату, мотивируя отсутствием истца на рабочем месте в группе транспортной логистики. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что период с 01 января 2021г. по 18 августа 2021г. является временем его вынужденного прогула, подлежащим оплате в размере сумма.

Истец просит суд признать период с 01 января 2021г. по 18 августа 2021г. временем вынужденного прогула и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием оснований для выплаты истцу заработной платы за период с 01 января 2021г. по 18 августа 2021г. и пропуском им срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что в период с 15 марта 2019г. по 18 августа 2021г. истец фио являлся работником ООО «Яндекс.Испытания», занимая на момент увольнения должность водителя группы дорожно - полигонных испытаний (поддержка бизнеса) на основании трудового договора от 15.03.19г. № 074/2019/1.

Согласно материалам дела с 11 августа 2020 году истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (фио, паспортные данные) до достижения им возраста 3-х лет, т.е. до 10.11.2021г., и 10 августа 2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, по условиям которого для фио с 10.08.2020г. и на период отпуска по уходу за ребенком было установлено неполное рабочее время в форме неполного рабочего дня (7 часов), а также специальный режим работы, предполагающий предоставление выходных дней по скользящему графику, регулирование времени начала и окончания рабочей смены на основании графиков работы и суммированный учет рабочего времени.

Приказом от 19.11.2020г. № 2/ок, вынесенным ООО «Яндекс.Испытания», с 10 ноября 2020г. прекращена работа истца на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 11 декабря 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня с установлением ему сокращенного рабочего дня продолжительностью 7 часов (смена 16:00-24:00), но данное заявление работодателем удовлетворено не было в связи с отсутствием смен вышеуказанной продолжительности.

Так как доказательств выхода истца на работу на условиях неполного рабочего времени в период с 10 ноября 2020г. по день увольнения (18 августа 2021г.) суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени (с 01 января 2021г. по 18 августа 2021г.) истец находился в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку в спорный период времени истец находился в отпуске по уходу за ребенком, то никаких оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за период с 01 января 2021г. по 18 августа 2021г. у ответчика не имелось.

То обстоятельство что, по мнению истца, приказ от 18.12.2020г. № ЯИС353Р/1 о переводе работника на другую работу является незаконным при отсутствии соответствующего решения суда, отменившего данный приказ в силу его незаконности, основанием достаточным для удовлетворения заявленных требований не является.

Кроме того, в силу ст. 234 ТК РФ в случае признания незаконности перевода работника на другую работу с работодателя подлежит взысканию не заработная плата, а не полученный работником заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, который заработной плате не тождественен.

Ссылка истца на незаконность его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 18.08.21г. № ЯИС230Р/2, вынесенного ООО «Яндекс.Испытания», подтвержденную решением Хамовнического районного суда адрес от 03 марта 2022г. по гражданскому делу № 2-359/22, вступившим в законную силу, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания периода с 01 января 2021г. по 18 августа 2021г. временем вынужденного прогула не опровергает, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-359/22 не являлся, а в связи с незаконностью увольнения истца в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд установлено, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав относительно признания спорного периода времени (с 01 января 2021г. по 18 августа 2021г.) временем вынужденного прогула истец был осведомлен в соответствующие дни в период с 01 января 2021г. по 18 августа 2021г., тогда как исковое заявление подано в суд 24 мая 2022г., т.е. с пропуском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

В связи с тем, что спорные денежные средства в размере сумма истцу в качестве заработной платы не причитались и ему не начислялись, то оснований считать длящимися вмененные ответчику нарушения в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и применять годичный срок на обращение в суд у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Яндекс.Испытания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья