УИД 74RS0032-01-2022-010134-03 ...

Дело № 2-445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ООО «Челябинский завод тяжелого машиностроения» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Челябинский завод тяжелого машиностроения» (далее – ООО «ЧЗТМ») о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 033 742 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15,5 годовых (в случае поступления на счета ответчиков, открытые в Банке, до 4 530 000 руб. (не включительно) в течение предыдущего расчетного периода) либо по ставке 14 % годовых (в случае поступления на счета ответчиков, открытые в Банке, от 4 530 000 руб. в течение предыдущего расчетного периода) на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 26 ноября 2022 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, обращении взыскания на станок плазменной резки «ШКВАЛ» ПА 20-60 с ЧПУ, идентификационный (заводской) НОМЕР, принадлежащий ООО «ЧЗТМ», путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате госпошлины 19 368 руб. 71 коп.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между Банком и ООО «ЧЗТМ» (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии («под лимит задолженности») НОМЕР с установлением лимита задолженности в размере 1 600 000 руб. на срок по 21 августа 2023 года под 14 % годовых в период по 31 марта 2022 года, а последующие расчетные периоды (в период с 01 апреля 2022 года по дату полного погашения кредита) по переменной ставке, определяемой в следующем порядке: 15,5 годовых (в случае поступления на счета ответчиков, открытые в Банке, до 4 530 000 руб. (не включительно) в течение предыдущего расчетного периода) либо по ставке 14 % годовых (в случае поступления на счета ответчиков, открытые в Банке, от 4 530 000 руб. в течение предыдущего расчетного периода). В обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО1, а также договор залога НОМЕР от ДАТА на станок плазменной резки «ШКВАЛ» ПА 20-60 с ЧПУ, идентификационный (заводской) НОМЕР, принадлежащий ООО «ЧЗТМ». В нарушение условия кредитного договора, обязанности заемщика исполняются не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. По состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность ответчиков составляет 1 033 742,44 руб., в том числе основной долг – 980 053,91 руб., неуплаченные проценты – 52 690,19 руб., неустойка – 998,34 руб.

Истец представитель АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие (л.д.4 об.).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Челябинский завод тяжелого машиностроения»в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между Банком и ООО «ЧЗТМ» (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии («под лимит задолженности») НОМЕР с установлением лимита задолженности в размере 1 600 000 руб. на срок по 21 августа 2023 года под 14 % годовых в период по 31 марта 2022 года, а последующие расчетные периоды (в период с 01 апреля 2022 года по дату полного погашения кредита) по переменной ставке, определяемой в следующем порядке: 15,5 годовых (в случае поступления на счета ответчиков, открытые в Банке, до 4 530 000 руб. (не включительно) в течение предыдущего расчетного периода) либо по ставке 14 % годовых (в случае поступления на счета ответчиков, открытые в Банке, от 4 530 000 руб. в течение предыдущего расчетного периода). В обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО1, а также договор залога НОМЕР от ДАТА на станок плазменной резки «ШКВАЛ» ПА 20-60 с ЧПУ, идентификационный (заводской) НОМЕР, принадлежащий ООО «ЧЗТМ» (л.д.5-11).

Факт предоставления Банком кредита сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д.70-72).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что возврат кредита ответчиком осуществлялся с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской со счета и стороной ответчиков не оспаривается.

В адрес ответчиков Банком были направлены требования о погашении задолженности по заключенному договору (л.д. 15, 15 об.), однако, требования Банка остались без удовлетворения.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность ответчиков составляет 1 033 742,44 руб., в том числе основной долг – 980 053,91 руб., неуплаченные проценты – 52 690,19 руб., неустойка – 998,34 руб. (л.д.13-14).

Указанный расчет судом проверен и ответчиками не оспаривался.

Однако, как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчиком ООО «ЧЗТМ» за период с 20 декабря 2022 года 29 декабря 2022 года были внесены по договору НОМЕР от 22 февраля 2022 года денежные средства в сумме 980 053,91 руб. в счет погашения задолженности по основанному долгу и 55 095,83 руб. в счет погашения задолженности по процентам (л.д.73 об - 76).

Таким образом, ответчиком после подачи иска в суд в полном объеме погашения задолженность по основанному долгу и по процентам, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что неустойка в размере 998,34 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Из договора поручительства от ДАТА между истцом и ФИО1 следует, что поручительство дано до 21 августа 2023 года (л.д.7-8). Учитывая, что срок действия поручительства установлен, то кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о взыскании задолженности.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать солидарного взыскания неустойки за нарушение денежных обязательств по договору с заемщика и поручителя.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 998,34 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 15,5 годовых (в случае поступления на счета ответчиков, открытые в Банке, до 4 530 000 руб. (не включительно) в течение предыдущего расчетного периода) либо по ставке 14 % годовых (в случае поступления на счета ответчиков, открытые в Банке, от 4 530 000 руб. в течение предыдущего расчетного периода) на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 26 ноября 2022 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, обращении взыскания на станок плазменной резки «ШКВАЛ» ПА 20-60 с ЧПУ, идентификационный (заводской) НОМЕР, принадлежащий ООО «ЧЗТМ», путем продажи с публичных торгов, поскольку задолженность как по основанному долгу, так и по процентам погашена ответчиками в полном объеме, а залоговая стоимость станка в размере 2 170 000 руб. в значительной степени превышает размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору истцом уплачена госпошлина в размере 19 368,71 руб. (в том числе 6 000 за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд добровольно погасил имеющуюся кредитную задолженность, за исключением неустойки, суд в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, считает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 368,71 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ООО «Челябинский завод тяжелого машиностроения» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН НОМЕР), ООО «Челябинский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН <***>) неустойку по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 368 (тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ООО «Челябинский завод тяжелого машиностроения» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья ... Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

...

...

...

...

... ...

...