ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 12 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретарях судебного заседания Торкминой Е.В., Овчинниковой Е.В., Остальцовой Н.В., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П. и помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Щаповой О.Г., а также с участием потерпевших С., С., Л., О., И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына, ** года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего в ООО «...» геодезистом, не судимого, содержащегося под стражей с 17.12.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 16.12.2022 по 05 часов 48 минут 17.12.2022, ФИО1 и П. находились в гаражном помещении участка №143, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, СНТ «Огонек», где распивали спиртные напитки. В указанное время в указанном месте между ФИО1 и П. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к П. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут 16.12.2022 по 05 часов 48 минут 17.12.2022, находясь в вышеуказанном гаражном помещении, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения П. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, со значительной силой нанес последнему множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в плотную обувь, в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку П., а также верхние и нижние конечности потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. следующие телесные повреждения в виде комплекса тупой сочетанной травмы:

- черепно-лицевую травму: кровоподтеки век обоих глаз; участки осаднения лобной, скуловых областей; ушиблено-рванные раны слизистой оболочки верхней губы, лица, волосистой части головы; краевой перелом костей носа, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы; относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-тупую травму грудной клетки: ссадину на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, перелом 5-го ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности левого предплечья, внутренней поверхности правой кисти, области коленных суставов, ссадину тыльной поверхности правой кисти, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Смерть П. наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО1 от тупой сочетанной травмы головы, груди, осложнившейся жировой эмболией, отеком головного мозга и легких.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 16.12.2022 по 05 часов 48 минут 17.12.2022, ФИО1, после причинения П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находился в вышеуказанном гаражном помещении, где у него, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Л. - денежных средств в сумме 4150 рублей, а также на тайное хищение чужого имущества И. – сотового телефона марки «Тексет», стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 4650 рублей, находившихся на столе указанного помещения. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в гаражном помещении по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял, то есть похитил, со стола денежные средства в сумме 4150 рублей (четыре тысячи сто пятьдесят рублей), принадлежащие Л., а также сотовый телефон марки «Тексет», принадлежащий И., стоимостью 500 рублей, то есть совершил тайное хищение чужого имущества – указанных денежных средств и сотового телефона последних на общую сумму 4650 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Л. своими умышленными преступными действиями ущерб в сумме 4150 рублей, И. – 500 рублей, на общую сумму 4650 рублей.

Кроме того, не позднее 00 часов 27 минут 04.11.2022, ФИО1 и О. находились в доме на участке №30, расположенном по адресу: г.Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 34, СНТ «Юбилейное-3», где между ними произошла ссора. В указанное время в указанном месте у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к О. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно нанес О. множественные удары руками, сжатыми в кулак, а также ногами, обутыми в плотную обувь, со значительной силой в голову, нижнюю челюсть и грудную клетку О., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением; перелома стенки гайморовой пазухи слева, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель; множественных кровоподтеков области лица, подкожной гематомы правой щеки, гематомы левой ушной раковины, тупой травмы грудной клетки в виде ушиба, подкожного кровоподтека грудной клетки слева, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи и умышленном причинении тяжести вреда здоровью признал полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. также признал, не отрицая факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, пояснил об отсутствии намерений причинить смерть потерпевшему. ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний ФИО1 отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 в преступлениях, обстоятельства которых изложены выше, нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Доказательства, подтверждающие совершение подсудимым

причинения тяжкого вреда здоровью П.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 17.12.2022 г., а также в ходе очной ставки со свидетелем И. 06.03.2023 г., показал, что 16 декабря 2022 года он находился в гостях у своих друзей Я. и М. по адресу: СНТ «Юбилейный», д. 30, у которых проживал 4 дня. Около 18 часов 30 минут он и М. отправились по адресу: г. Ангарск СНТ «Огонек», д. 134 к И.. Зайдя в дом, он увидел И., который распивал спиртные напитки совместно с С. и сожительницей С., имени которой он не знает. Ранее у него конфликтов с С. не происходило. Они вместе стали распивать спирт за кухонным столом в доме И.. Выпив около 1 литра спирта, между ним и С. произошла словесная конфликтная ситуация после того, как С. назвал его оскорбительным для него словом, тем самым оскорбив его. Он ударил С. ладонью один раз по лицу, после чего, сцепившись руками друг с другом, он и П. упали на пол, где начали бороться. В какой-то момент к ним подошел И. и он оттолкнул последнего для того, чтобы тот не мешал ему и С.. От толчка И. сел на кровать, расположенную справа от входа, где продолжил сидеть все то время, пока происходила драка. Ударов в область лица С. при борьбе на полу он не наносил, угроз применения насилия в адрес П. не говорил. Поборовшись на полу около 05 минут, он и С. встали, и продолжили распивать спирт. В это время М. спал за столом, а сожительница С. спала на кровати, которая расположена слева при входе в помещение. И. сидел на кровати, расположенной справа от входа. После еще одной выпитой бутылки, объемом 0,5 литров между ним и С. снова началась словесная перепалка, инициатором которой стал сам П.С. сидел между кухонным столом и телевизором, спиной к окну, он же сидел напротив него, спиной к выходу за столом. Он захотел пить, поэтому потянулся за бочком с водой, который находился за его спиной, после чего, развернувшись, он оказался стоящим спиной к П., после чего последний обхватил его за шею рукой, согнутой в локтевом суставе и сдал сдавливать его шею. Он начал сопротивляться и они вместе с П. упали в вышеуказанном положении на пол, таким образом, что П. ударился затылком об пол. После этого у него получилось освободиться от хвата П. и, наклонившись над П., он нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица П., после чего встал и нанес один удар ногой в область головы П., последний в этот момент прикрывал лицо руками. Во время драки между ним и П., ни он, ни П. угроз убийством в адрес друг друга не высказывали. Далее он встал, а также помог подняться П. сесть за стол, когда он сидел напротив П., то увидел на лице П. рассечение в правой области скулы П., все лицо П. было в крови, поэтому он снял футболку и дал ее П. для того, чтобы тот протер лицо. П. вытер кровь с лица, он и П. выпили еще 4 стакана спиртного. Затем он ушел из дома И.. Как он вернулся в дом к своим друзьям ФИО2, не помнит, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Утром домой вернулся М., который сказал, что он (ФИО1) убил П. Приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что им необходимо проследовать в отдел полиции для дачи показаний. Он П. наносил удары только руками. Во время драки он и П. перемещались по всему помещению. Рана на лбу П. справа причинена им, в тот момент, когда он наносил удары кулаком в область лица П. На правой руке и у него имеется кольцо, которым он мог причинить указанное ранение. Удары кулаком им были нанесены только в область головы, какими-либо предметами ударов П. он не наносил (т.1 л.д. 119-123, 222-225).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23.12.2022 ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 1 л.д. 142-145).

При допросе в качестве обвиняемого 20.03.2023 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 не признал, вину в совершении преступлений ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 2 л.д. 41-43).

В ходе проверки показаний на месте 17.12.2022 г. подозреваемый ФИО1, описал события произошедшего, последовательность происходящих событий и механизм нанесения П. телесных повреждений, а именно то, как он в период времени с 19 часов 00 минут 16.12.2022 по 02 часа 00 минут 17.12.2022, в ходе ссоры с П., нанес последнему не менее 5 ударов рукой, сжатой в кулак, а также 1 удар ногой, обутой в обувь, в область головы П. (т. 1 л.д. 124-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что П. его оскорбил, удары потерпевшему нанесены им, не оспаривает факты нанесения ударов кулаками и ногой по голове потерпевшего, не оспаривает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако пояснил, что не хотел наступления смерти последнего. Когда он уходил из дома И., П. был жив. Он все осознал, в содеянном раскаялся, имеет мать – инвалида 3 группы по психическому заболеванию. Принес извинения потерпевшим. Пояснил, что исковые требования материального характера он признает полностью, моральный вред сумму считает завышенной.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что П. приходился ей сыном, на момент смерти ему было 58 лет. В зимний период сын проживал с ней, летом он проживал на даче с сожительницей Л., употребляли спиртное. Сын ухаживал за ней, готовил кушать, ходил в магазин. Сын по характеру был добрый. Когда она узнала о смерти сына, ей было плохо, ей вызывали скорую помощь. Ей причинены моральные страдания, поскольку сына не вернуть, она очень из-за этого переживает. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Высказала мнение о строгом наказании для подсудимого.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что П. приходился ей родным дядей. 17.12.2022 ей позвонила бабушка – С. и сообщила, что дядя умер. Он проживал с Л. в летний период, зимой проживал с бабушкой. Он ухаживал за бабушкой, ставил ей уколы, помогал материально. Она понесла все расходы по погребению П., поскольку он ее родной человек, также понесла моральные страдания от его гибели. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, высказала мнение о строгом наказании для подсудимого.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она и ее сожитель П. поехали 16.12.2022 г. в садоводство «Огонек», чтобы отдать долг, в магазине, находящемся в садоводстве. После зашли к И. на участок № 143, где совместно с И. стали употреблять спиртные напитки. Вечером пришел ФИО1 и М., которые также остались выпивать спиртное. Был 1 литр спирта, пиво. С. был сильно пьян. Затем она легла спать. Когда она легла спать, все находились в помещение – И., С., ФИО1 и М., последний спал за столом. Позже И. разбудил ее, сказал, что С. не дышит. ФИО1 и М. уже не было. Она спросила И., что произошло, тот рассказал, что С. назвал ФИО1 «бабой» и подсудимый его побил руками и ногами. Когда она проснулась, С. сидел возле кровати, где она спала. Везде была кровь: на подушках, на полу, на обогревателе. С. был одет в рубашку, лицо было повреждено, было синего цвета. Она его трогала, тот был уже холодный. Скорая помощь ехала долго, работники скорой сказали, что С. умер. Она прожила с С. более 13 лет, он по характеру был мягкий, часто выпивал.

Свидетель И. суду показал, что дом у него сгорел. Он жил в гараже на две машины. 16.12.2022 около 18-19 часов к нему пришли С. и Л., попросились ночевать, он согласился. У них с собой было спиртное, они начали его употреблять. Затем пришли ФИО1 и М., также стали выпивать. Л. легла спать. ФИО1 и С. стали разговаривать. Когда разговор зашел про тюрьму, между ними произошел словестный конфликт. В это время он (И.) смотрел телевизор, М. спал за столом после выпитого. После между ФИО1 и С. началась драка, они ругались, разбили шкафы, перемещались по комнате. С. был крепкого телосложения. В процессе драки С. упал на пол. Он (И.) пытался разнять их, но ФИО1 его оттолкнул. Все происходило быстро. С. сидел на полу, когда ФИО1 был его правой ногой в лицо и грудь. Сколько Маркидонов нанес ударов, он не помнит. С. говорил ФИО1 «хорош». Он (И.) их разнял. Затем ФИО1 ушел. С. он посадил на пол, облокотил об кровать. Утром обнаружили, что С. холодный, он хотел позвонить в скорую, но не обнаружил своего телефона.

Свидетель Я. суду показал, что 16.12.2022 ФИО1 был у него дома, так как жил у него и его брата – М. Они знали, что Л. должна была получить пенсию. М. и ФИО1 пошли к Л. занять денег. Он остался ждать. Около 20 часов он позвонил М. и узнал, что М., ФИО1, И. и С. вместе выпивают. Поздно вечером пришел ФИО1, который был весь в крови. Повреждений у Маркидонова не было. ФИО1 сказал, что подрался с С., М. остался спать у И.. Со слов ФИО1 он понял, что С. оскорбил ФИО1, и тот его избил. Как и чем бил ФИО1, он не знает. Ему известно, что С. умер от того, что его избил ФИО1. Как он понял, кровь на ФИО1 принадлежала С.. Он не может утверждать, была ли на ФИО1 обувь, когда он вернулся от И..

Свидетель М. суду показал, что ФИО1 знает с 2017 года, находится с ним в приятельских отношениях. 16.12.2022 он и ФИО1 пошли к С. около 18 часов. Нашли С. в доме у И., там была еще Л.. Все вместе распивали спиртные напитки. У С. и Маркидонова начался разговор о тюрьме, которой перешёл в словестный конфликт. Затем он (М.) уснул. Когда проснулся, увидел, что Маркидонова нет. С. лежал весь в крови в комнате, около тумбочки с телевизором. Везде в комнате была кровь: на полу, на столе, на телевизоре. Кровь была на лице С., на одежде. Л. лежала на кровати, И. сидел на стуле. Он (М.) спросил, что произошло. Л. и И. сказали, что ФИО1 запинал С. до смерти. С. признаков жизни не подавал. Уже светало, когда он (М.) пошел домой. У него дома находился ФИО1, он был в крови, которой замарал диван. Я. сказал, что ФИО1 когда пришел, сразу уснул. Затем приехала полиция.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторона были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свидетель в целом давал аналогичные показания, однако, пояснил, что когда между ФИО1 и П. начался словесный конфликт, И. попросил их успокоиться, на что ФИО1 и П. прекратили ругаться и продолжили распивать спирт. Спустя 05-10 минут, он уснул. Проснувшись, он увидел, что П. лежит на полу между кроватями. П. был весь в крови, а также стоявший рядом радиатор и находящиеся вещи тоже находились в крови. Он был напуган увиденным и спросил у И. о том, что произошло, на что последний сообщил: «Твой друг избил до смерти Вову». Он помог положить тело П. в положение сидя, облокотив на стоящую рядом кровать, после чего ушел домой по адресу: СНТ «Юбилейная», д. 30. После того, как он пришел домой, в доме уже находился ФИО1, который спал на диване. П. он знал с 2015 года, последний был его соседом, хорошо общался с его семьей. По характеру П. добрый и совсем не конфликтный человек (т. 1 л.д. 98-101).

Свидетель М. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой её в судебное заседание, суду известно, что она состоит в должности фельдшера ОГАУЗ «Ангарская городская больница» отделения скорой помощи. 16.12.2022 она заступила с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 17.12.2022 на дежурство. В 05 часов 48 минут диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу: ...», 143, женщина обнаружила рядом труп своего сожителя. Бригадой они незамедлительно отправились по указанному адресу. Их бригада дождалась сотрудников полиции, следователя, с которыми они прошли в гараж, оборудованный под дом. При входе в дом она увидела труп мужчины, тело которого находилось в положения сидя, около кровати слева от входа, голова опущена. Ее первыми действиями была проверка пульса трупа, осмотр повреждений на наличие признаков насильственной смерти. Ею в протоколе установления смерти была констатирована смерть П., а также обнаружена рана в левой теменной части головы трупа, множественные кровоподтеки. Реанимация не проводилась, поскольку были установлены признаки биологической смерти (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2022 г., осмотрен гараж, оборудованный под жилое помещение, расположенный на участке №143 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, СНТ «Огонек» (т. 1 л.д. 60-79, 80), также согласно протоколу от 09.01.2023 г. осмотрен образец крови трупа П., который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 167-170, 171), кроме того, согласно протоколу от 24.12.2022 г. осмотрен конвектор, на котором обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 146-159,160).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» 17.12.2022 в 05 часов 48 минут поступил вызов по факту смерти П. (т. 2, л.д. 46).

Согласно заключению эксперта №2210 от 31.01.2023, смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди осложнившаяся жировой эмболией, отеком головного мозга и легких. Обнаружены повреждения в виде черепно-лицевой травмы: кровоподтеки век обоих глаз; участки осаднения лобной, скуловых областей; ушиблено-рваные раны слизистой оболочки верхней губы, лица, волосистой части головы; краевой перелом костей носа; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы. Тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, перелом 5 ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани. Все вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, причинены действием тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности левого предплечья, внутренней поверхности правого плеча, тыльной поверхности правой кисти, области коленных суставов. Ссадина тыльной поверхности правой кисти. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Учитывая трупные изменения, смерть П. наступила около 2-х суток назад ко времени исследования трупа в морге. В крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,5%, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 67-69).

Согласно заключению эксперта №2210А (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 10.03.2023, смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, осложнившаяся жировой эмболией, отеком головного мозга и легких. Кроме того, при исследовании трупа П. обнаружены повреждения в виде черепно-лицевой травмы, а также тупой травмы грудной клетки. Указанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, причинены действием тупых твердых предметов, незадолго (часы) до наступления смерти, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая морфологические особенности и анатомическую локализацию повреждений, имевшейся у П. следует считать возможным их образование при обстоятельствах, указанных ФИО1 и И. (т. 2, л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта №1749 от 19.12.2022, при осмотре ФИО1 имелся кровоподтек мягких тканей носа, который возник от действия тупого твердого ограниченного предмета; также имелись 3 ссадины тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти, которые возникли от действия предмета имеющего край (ребро), чем могла быть и печатка, надетая на палец. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, имеют давность 2-3 суток назад на момент экспертизы (т. 2 л.д. 73).

С показаниями потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, и письменными доказательствами подсудимый ФИО1 и его защитник по существу обвинения согласились.

Доказательства, подтверждающие совершение

подсудимым тайного хищения имущества И. и Л.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 17.12.2022 г. и обвиняемого 20.03.2023 г., показал, что 16 декабря 2022 года по адресу: ..., он распивал спиртное совместно с М., Л., И. и П. После произошедшего конфликта с П., уходя домой, он взял со стола кнопочный телефон красно-черного цвета, денежные средства, зажигалку и сигарету. Каким образом он вернулся в дом к своим друзьям М. и Я., не помнит, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись утром, он обнаружил на кухонном столе кнопочный телефон и денежные средства в размере 4150 рублей. 2 купюры номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей и монеты. Он собирался отправиться в дом к И., но приехали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т.1 л.д. 119-123, т. 2 л.д. 41-43).

В ходе проверки показаний на месте 17.12.2022 г., подозреваемый ФИО1 описал события произошедшего, последовательность происходящих событий, пояснив, что уходя из помещения, взял со стола деньги, телефон и сигареты (т. 1, л.д. 124-127).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что вину признает, раскаивается, принес извинения потерпевшим. Ущерб возместил полностью, поскольку похищенное было изъято.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что 16.12.2022г. после распития спиртных напитков в доме И., совместно с С., М., И. и ФИО1 она уснула. Ее разбудил И., сказал, что С. не дышит. И. не смог найти свой телефон и позвонить для вызова скорой помощи. Она не нашла свои 4150 рублей, которые находились в кармане ее пуховика. До того, как она уснула, видела телефон И., который находился на столе. Когда она проснулась, М. и ФИО1 в доме И. не было. Деньги ей вернули в ходе следствия. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что 16.12.2022 у него в доме распивали спиртные напитки ФИО1, С., М., Л. и он. Л. уснула на кровати, М. также уснул на столе. Между ФИО1 и С. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил С.. После ФИО1 ушел. Утром, обнаружив С. без движения, он хотел позвонить в скорую, но его телефона на столе не было. У Л. также пропали деньги. Телефон был кнопочный. Телефон ему вернули на следствии, он его опознал. ФИО1 извинялся за кражу. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Согласно протоколу опознания от 14.02.2023 г. И. среди предоставленных аналогичных телефонов опознал свой телефон по красным вставкам на телефоне и круглой кнопке (т. 1 л.д. 211-216).

Согласно справке о стоимости, стоимость телефона марки «Texet» составляет 500 рублей (т. 2 л.д. 28).

Свидетель Я., суду показал, что 17.12.2022 под утро, к нему домой пришел ФИО1, принес сигареты и кнопочный телефон. Когда ФИО1 уснул, он (М.), нашел у ФИО1 в кармане пуховика и деньги. Когда ФИО1 проснулся, то сказал, что вернет похищенное обратно. Затем приехала полиция.

Свидетель М. суду показал, что когда он вернулся от И. 17.12.2022 г., ФИО1 спал на диване. М. ему сказал, что нашел у ФИО1 в пуховике деньги и кнопочный телефон. Позже стало известно, что деньги принадлежат Л., а телефон – И..

Согласно протоколу от 24.12.2022 г., осмотрены кофта и кроссовки, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 В кофте обнаружен телефон марки «texet» (тексет), денежные средства в размере 4150 рублей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 146-159,160).

С показаниями потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании, и письменными доказательствами подсудимый ФИО1 и его защитник по существу обвинения согласились.

Доказательства, подтверждающие совершение

подсудимым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью О.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 06.12.2022 г. и обвиняемого 20.03.2023 г., а также в ходе очной ставки с потерпевшим О. 06.12.2022 г. показал, что 03.11.2022 года, он находился в гостях у своих друзей – М. и М. вечернее время, к ним пришел ранее ему незнакомый О., который пришел, чтобы поговорить с Я., насколько он понял, О. должен был Я. денежные средства, разговор между Я. и О. происходил на повышенных тонах, он пытался их успокоить, после чего, О. пошел в его сторону, по его внешнему виду, он понял, что последний настроен агрессивно, в связи с чем, он нанес О. два удара рукой, сжатой в кулак, в область челюсти. От его нанесенных ударов, О. сел на диван, он пытался его успокоить, но он пытался встать, после чего он нанес ему несколько ударов в область тела, а именно в область ребер слева. Он не исключает того, что какой-то из ударов он нанес О. ногой. Он нанес О. телесные повреждения, поскольку расценил его поведение, как опасное для себя, так как О. был настроен агрессивно, при этом последний ему никаких слов угроз не высказывал, в руках у О. при себе ничего не было, он просто шел на него и ему это не понравилось. Телесные повреждения у О. образовались, поле того, как он нанес ему удары в область челюсти. Вину признает полностью (т.1 л.д. 43-45, 49-51, т.2 л.д. 41-43).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что вину признает, не отрицая, что нанес потерпевшему телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего О., данных в судебном заседании, следует, что 03.11.2022 он находился у своей сестры – ФИО3. Около 23 часов пошел к М. домой. В доме были Я., М., ФИО1 и девушка. Он выяснял вопросы по поводу денежного долга с М., однако ФИО1 вмешался в разговор и ударил его в челюсть рукой, потом ногой. Ударил правой ногой по ребрам слева. Он (О.) упал. Затем ФИО1 ушел. Он точно не помнит, был ли у него с ФИО1 словестный конфликт. После он пошел к сестре, которая вызвала скорую помощь и его отвезли в БСМП. Лечение он проходил в течение месяца. ФИО1 ущерб не возмещал, извинения не приносил. Ранее конфликтов с Маркидоновым не было. Просит назначить наказание Маркидонову на усмотрение суда.

Свидетель Я. суду показал, что в ночь с 03 на 04.11.2022 он и его брат - М. находились дома. Также у них в гостях был ФИО1. Пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивно себя вести. Случился конфликт между ним (Я.) и О.. Чтобы успокоить О., ФИО1 кулаком ударил в лицо О., в челюсть. О. упал на диван. ФИО1 его еще раз ударил, возможно, ногами. Все произошло быстро. Маркидонов нанес не менее 5 ударов. На лице О. проявилась гематома, кровь. До нанесения ударов ФИО1, у О. телесных повреждений не было. Он не помнит, была ли на ФИО1 обувь.

Свидетель М., суду показал, что в ночь с 03 на 04.11.2023 он находился дома с братом Я. и другом ФИО1. Вечером пришел О., он был пьян. О. пришел выяснять отношения с Я.О. толкнул Я., тогда Маркидонов нанес О. удары кулаком сначала по телу, затем по челюсти. О. присел на диван. ФИО1 ударил О. ногой в область груди. В общей сложности, нанес кулаком 10 ударов, ногами и коленом – 5 ударов. ФИО1 сам прекратил свои действия. У О. была кровь на лице.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторона были оглашены показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, из которых суду известно, что 03.11.2022 в вечернее время, около 19 часов 00 минут, к ним в дом пришел их друг О., который приехал к своей сестре Р.О. пришел и начал агрессивно выяснять отношения по поводу денежных средств с ним и его братом Я., О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре, между Я. и О. возник словесный конфликт, в ходе которого О. начал агрессивно толкать его брата руками. Во время конфликта за Я. начал заступаться ФИО1, который ударил около 5 раз кулаком в лицо О., от нанесенных ударов последний упал на диван, после чего ФИО1 нанес два удара ногой, обутой в кроссовки в область груди О., последний не наносил ответных ударов ФИО1, не высказывал угрозы, только произносил слова нецензурного содержания в сторону ФИО1 От нанесенных ударов у О. на всей поверхности головы образовалась кровь, а также опухло лицо, Я. принес таз, чтобы тот смыл кровь со своей головы. Угроз убийством ФИО1 в адрес О. не высказывал. О. он знает около 8 лет, характеризует спокойным, но до того момента, как выпьет алкоголь, после последний становится агрессивным, конфликтным. Выпивает О. часто и много. ФИО1 он знает около 4 лет, характеризует его наглым, дерзким, конфликтным человеком (т. 1 л.д. 230-233).

Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее события помнил лучше, просил суд доверять показаниям, данным им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Р. суду показала, что О. ее родной брат. Характеризует его как доброго и отзывчивого человека. ФИО1 жил у М. 03.11.2022 брат ушел из дома, она уснула. Проснулась от того, что брат стучался в окно. Она открыла брату дверь. Последний был избит. Она вызвала скорую помощь. У трата были сломана челюсть и ребро справа. Брат находился в больнице на лечении. Позже рассказал, что его избил ФИО1. О. рассказал, что он упал, а ФИО1 его пинал. При этом присутствовали братья М-вы и жена ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторона были оглашены показания свидетеля Р., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 03.11.2022 О. приехал к ней в гости. Вечером того же дня О. выпил небольшое количество алкогольных напитков, потому что на следующий день ему нужно было уехать на работу, и отправился к своим друзьям М. и Я. С последними он часто проводил время, когда приезжал к ней в гости. Так, 04.11.2023 она проснулась от громкого стука в окно, открыв дверь, она увидела своего брата, голова которого была полностью в крови, О. почти не мог говорить и даже дышать. Из разговора она поняла, что между ее братом и знакомым М-вых, установленным, как ФИО1, произошла конфликтная ситуация, переросшая в драку. Со слов брата, ФИО1 наносил удары кулаками и ногами. На следующей день ей стало известно о том, что у ее брата сломана челюсть и ребра. Более она с О. о произошедшем не разговаривала. Своего брата характеризует добрым, трудолюбивым, щедрым и отзывчивым. О. иногда выпивает алкогольные напитки (т. 1 л.д. 176-179).

Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Согласно заключению эксперта №1596 от 23.11.2022, у О. имелись повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением; перелома стенки гайморовой пазухи слева которые образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Множественные кровоподтеки области лица, подкожная гематома правой щеки, гематома левой ушной раковины (т. 2 л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта №319 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 10.03.2023от 10.03.2023, у О. имелись повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением; перелома стенки гайморовой пазухи слева. Множественные кровоподтеки области лица, подкожной гематомы правой щеки, гематомы левой ушной раковины. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 и О., М. и Я. (т. 2 л.д. 78-80).

С показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании, и письменными доказательства подсудимый ФИО1 и его защитник по существу обвинения согласились.

Оценивая совокупность доказательств по каждому из преступлений, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, так как исследованные доказательства не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имеется. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, стороной защиты такие основания не приведены.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в потому кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО1, его защитника, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало.

Суд находит показания подсудимого по каждому преступлению достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора.

Суд также доверяет приведенным выше экспертным заключениям, поскольку они даны компетентными специалистами, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в преступлениях, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 со значительной силой нанес П. множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в плотную обувь, в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку П., а также верхние и нижние конечности потерпевшего, причинив П. телесные повреждения в виде комплекса тупой сочетанной травмы. Смерть П. наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО1 от тупой сочетанной травмы головы, груди, осложнившейся жировой эмболией, отеком головного мозга и легких.

Механизм нанесения ударов, их локализация и последствия свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Мотивом действий ФИО1 стали личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшим в ходе конфликта. Преступное последствие в виде смерти П. на момент причинения телесных повреждений для подсудимого не было очевидно, между тем, причиной смерти потерпевшего явилась травма, причиненная его умышленными действиями.

В связи с указанным, действия ФИО1 в части причинения вреда здоровью П. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.109, 113, 114 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал по неосторожности, в состоянии аффекта, в рамках необходимой обороны, либо ее превысил. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего подсудимому угрожала какая-либо опасность его жизни или здоровью. Сложившаяся ситуация не была для подсудимого неожиданной, поскольку ей предшествовали конфликтные отношения с потерпевшим.

Также в судебном заседании достоверно установлен умысел подсудимого ФИО1 на совершении кражи имущества потерпевших Л. и И., о чем свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, выразившиеся в том, что последний взял денежные средства Л., из кармана пуховика последней, а также похитил телефон И., находящийся на столе, достоверно зная, что данный телефон принадлежит И.

В этой части, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО1 со значительной силой умышленно нанес О. множественные удары руками, сжатыми в кулак, а также ногами, обутыми в плотную обувь, в голову, нижнюю челюсть и грудную клетку О., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением; перелома стенки гайморовой пазухи слева, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель. При этом каких-либо противоправных действий непосредственно в отношении ФИО1 потерпевший не совершал, ударов ему не наносил, угроз не высказывал.

Мотивом действий ФИО1 также стали личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшим в ходе конфликта между потерпевшим и свидетелем Я.

Таким образом, в части причинения вреда здоровью потерпевшему О., суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №451 от 27.02.2023, у ФИО1 <данные изъяты> (т. 2. л.д. 85-94).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимого, материалов уголовного дела, отвечают требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая заключение указанной экспертизы, а также, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, которое является адекватным, сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло. Поэтому суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, личность ФИО1, который не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына, мать – инвалида 3 группы, был трудоустроен, принес извинения потерпевшим С., И. и Л..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, молодой возраст, наличие на иждивении матери-инвалида, малолетнего ребенка, возмещение ущерба по преступлению в отношении И. и Л., принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновного, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, его пояснения о том, что указанное состояние не повлияло на его поведение, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо за совершение преступления в отношении П. назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

За преступление в отношении имущества потерпевших И. и Л., а также в отношении потерпевшего О. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Суд не применяет при назначении наказания за данные преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы и три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации: морального вреда за причиненные в результате утраты сына страдания в размере 3 000 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5828, 44 руб., а также, затрат на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда С., суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что убитый П. являлся сыном С. Суд считает, что смертью П. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с преждевременной и трагической смертью, невосполнимой утратой близкого и родного человека – сына.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а именно, что совершенное им преступление является умышленным, обстоятельства, при которых была причинена смерть П., учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных С., лишившейся близкого человека, а также то, что С. является пенсионером по возрасту, инвалидом 3 группы, погибший был единственным сыном, осуществляющим за ней уход. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения им дохода.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы, затраченной на приобретение лекарственных препаратов в размере 5828,44 руб., подлежат взысканию в полном объеме, поскольку установлено, что вследствие утраты сына, С. обращалась за медицинской помощью к неврологу и психиатру, где ей было назначено медикаментозное лечение, для чего истом были приобретены лекарственные средства на указанную сумму.

Исковые требования потерпевшей С. о взыскании с подсудимого ФИО1 материальных затрат на представителя в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку указанная сумма подтверждена соответствующими платежными документами.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации расходов на погребение в сумме 80725,50 руб.

Требования потерпевшей С. о возмещении расходов на погребение суд признает обоснованными, поскольку в силу требований ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части возмещения материального ущерба – затрат на погребение, в полном объеме, то есть в размере 80725,50 рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив ему наказание:

– по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5%;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования – Ангарский городской округ;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, в пользу С., компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО1, в пользу С., материальные затраты на приобретение лекарственных средств в размере 5828,44 (пяти тысяч восемьсот двадцати восьми) рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу С., материальный ущерб на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. возмещение затрат на погребение в размере 80725 (восьмидесяти тысяч семисот двадцати пяти) рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 3 следа папиллярных линий, конвектор, топор, шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, уничтожить;

- денежные средства в размере 4150 рублей, возвращенные потерпевшей Л., оставить по принадлежности последней;

- копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1114 от 28.10.2019, копии карт вызова от 04.11.2022, от 17.12.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «texet» (тексет), хранящийся у И., оставить последнему по принадлежности;

- медицинскую карту №69354 ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, вернуть по принадлежности в медицинскую организацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.А. Копытова