2-2528/2022

56RS0009-01-2022-002935-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 11.02.2022 г. около 07.40 ч. на 19 км. 20 м. трассы Оренбург-Беляевка, произошло ДТП с участием автомобиля FIAT-DOBLO <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3(ФИО2), находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в АО «МАКС», и автомобиля LADA LARGUS, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением в момент ДТП ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана ФИО2

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 282 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля LADA LARGUS, г/н <Номер обезличен> без учета износа в размере 163 442 рубля 75 копеек; стоимость экспертного заключения об оценки в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 13 рублей 80 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 469 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "МАКС", ПАО "Аско-Страхование", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.06.2022 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика: ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.07.2022 г. возражал против исковых требований, размере ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2022 г. около 07.40 ч. на 19 км. 20 м. трассы Оренбург-Беляевка, произошло ДТП с участием автомобиля FIAT-DOBLO <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ФИО3), находившегося в момент ДТП под ее управлением, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в АО «МАКС», и автомобиля LADA LARGUS, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением в момент ДТП ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, нарушила расположение ТС на проезжей части, не выдержала безопасное расстояние, боковой интервал, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2022, объяснениями ФИО4, ФИО2, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 11.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022, объяснениями лиц, имеющихся в материалах административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2, в причинении ущерба ФИО1

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2022 последней не оспаривалась.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представила, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 11.02.2022года ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

03.12.2021 г. у страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «МАКС».

АО «МАКС» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 282 000 рублей.

Согласно представленных в материалы дела РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» карточек учета транспортных средств и сведений о регистрационных действиях на автомобили, собственником автомобиля FIAT-DOBLO <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> является ФИО2, собственником автомобиля LADA LARGUS, гос.номер <Номер обезличен> является ФИО1

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо в случае его противоправного выбытия из владения собственника.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба судом не установлено.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза автомобиля в ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно Экспертному Заключению № <Номер обезличен> от 18.05.2022 ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба транспортного средства LADA LARGUS, гос.номер <Номер обезличен> составляет 395 354 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Кроме того, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, ответчик экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость ущерба транспортного средства LADA LARGUS, гос.номер <Номер обезличен> составляет 163 442 руб. 72 коп. (395354 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта + 50088 руб. 75 коп. УТС – 2825000 страховое возмещение = 163442 руб. 75 коп.)

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3130 от 05.04.2022.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 13 рублей 80 копеек, которые подтверждаются документально чеками Почты России.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.06.2022, распиской о получении денежных средств от 06.06.2022.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4469 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 163442 рубля 75 копеек, расходы по экспертизе в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 13 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.11.2022 г.