Дело № 2-64/2022 (33-11598/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Мартыновой Я.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2022.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец) и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании в пользу ФИО1 возмещения имущественного ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) в сумме 673633 руб., расходов на досудебную оценку имущественного ущерба в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля Субару Импреза гос.рег.знак под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 Виновным в происшествии заявлен ответчик ФИО2, который нарушил требования пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: при повороте налево создал помеху водителю автомобилю Субару Импреза, имевшему преимущество в движении. Принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Субару Импреза получил механические повреждения, а она сама как пассажир получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 (л.д. 125 тома 1) принят отказ ФИО3 от иска о компенсации ему морального вреда в сумме 5000 руб., производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено.
В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 177 тома 1), согласно которой с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находится только действия водителя автомобиля Субару Имреза, которые не соответствовали требованиям пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Представитель истца ФИО1 оспаривал заключение судебной экспертизы. Ответчик ФИО4 иск не признал, указав на то, что заключением судебной экспертизы и показаниями свидетеля подтверждается вина третьего лица ФИО3
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 (л.д. 219 тома 1) иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Постановлено взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.11.2022 (л.д. 86 тома 2) вышеназванное решение отменено в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. В данной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ФИО3 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 (л.д. 187 тома 2) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 в неотменной части и названное апелляционное определение оставлен без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 (л.д. 44 тома 2) постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
С таким решением не согласился ответчик ФИО5, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене дополнительного судебного решения. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 срок на подачу данной апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 124 тома 2). В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции от применения к заявленным расходам правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (из заявленных 765633 руб. взыскано 20000 руб., что составляет 2,6%). Кроме того, в материалы дела не представлено предусмотренных договором актов об оказанных услугах, что свидетельствует о непринятых услугах представителя и порождает необоснованность взыскания расходов на их оплату.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО5, третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также прокурор для дачи заключения в судебное заседание не явились. Со стороны ответчика ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Со стороны представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» и представителя истца ФИО1 последовало дополнительное, до заседания, ознакомление с материалами гражданского дела.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой корреспонденции и телефонограмм гражданам, отправки судебных извещений на адреса электронной почты организации и вручения судебного извещения представителю прокуратуры, а также путем публикации соответствующих сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.
В рассматриваемом случае такое право принадлежит и заявлено на стороне истца ФИО1, исковые требования о компенсации морального вреда которой к ответчику ФИО2 удовлетворены частично (из 50000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в связи с травмированием в дорожно-транспортном происшествии, судебным решением присуждено 20000 руб.). Названное право не исключается ни ввиду частичного удовлетворения ее неимущественного искового требования о компенсации морального вреда, ни ввиду отказа в удовлетворении ее имущественного искового требования о возмещении ущерба (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства) на сумму 673633 руб. (исковое заявление – л.д. 10 тома 1).
Присуждая заявленную истцом ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 руб. в полном заявленной объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов для исковых требований о компенсации морального вреда не применятся, как то прямо разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Поэтому приведенный ответчиком ФИО2 в апелляционной жалобе расчет является неверным.
Вместе с тем судом первой инстанции не применено подлежащее применению правило ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Так или иначе повлиявшие на удовлетворение исковых требований.
В рассматриваемом случае истцом ФИО1 заявлено два исковых требования, а именно: неимущественное исковое требование о компенсации морального вреда в связи с получением ею как пассажиром автомобиля Субару телесных повреждений; имущественное исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Субару, получившего механические повреждения в результате того же дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля Субару под управлением третьего лица (ее супруга) ФИО3, автомобиля Хонда под управлением ответчика ФИО2 и других автомобилей. В обоснование иска указано на полную вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2
В просительной части иска испрошено 50000 руб. компенсации морального вреда, 673633 руб. возмещения стоимости ремонта автомобиля (л.д. 10 тома 1). Заявленные к компенсации судебные расходы по оплате оценочных услуг по определению размера имущественного ущерба (расчетной стоимости ремонта автомобиля) в сумме 12000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30000 руб. в расчет цены иска согласно ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят. Цена иска складывается только из суммы заявленного имущественного искового требования.
По итогу судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и судами апелляционной и кассационной инстанции подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием нескольких транспортных средств является ФИО3 - водитель принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Субару. Поэтому в возмещении имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару за счет ответчика ФИО2 отказано полностью, в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенное обстоятельство не может быть проигнорировано при распределении судебных расходов истца, поскольку большая часть процессуальных действий связана именно со спором об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 пострадала как пассажир автомобиля Субару. Полученные ею телесные повреждения ..., что не является в купе с вышеуказанным установлением вины ее водителя в дорожно-транспортном происшествии, основанием для отказа в компенсации морального вреда вследствие полученных ею как пассажиром телесных повреждений, в том числе за счет ответчика ФИО2, в соответствии со ст.ст. 1079, 1080, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 25 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Поэтому компенсация морального вреда произведена, но со снижением размера с 50000 руб. до 20000 руб. Последнее, как указано выше, не влияет на распределение судебных расходов.
В суде первой инстанции, за представление интересов по которой заявлены истцом ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг (соглашение на оказание юридических услуг в суде первой инстанции на 30000 руб., с соответствующей распиской – л.д. 54 тома 1), от имени истца ФИО1 участвовал представитель ( / / )8 Полномочным представителем обоих ФИО11 по доверенности (л.д. 55-56 тома 1) ( / / )9 составлено и подано исковое заявление (л.д. 6, 10 тома 1). Поименованный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в том числе при допросе свидетелей, обсуждении назначения и самих результатов назначенной судебной автотехнической экспертизы, допросе судебного эксперта (протоколы – л.д. 72, 120, 213 тома 1).
Отсутствие актов о принятии юридических услуг, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не составляет основание для отказа в компенсации фактически оказанных и оплаченных юридических услуг. Поскольку потребление услуг происходит в момент их оказания, согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последнее очевидно из имеющихся в гражданском деле процессуальных документов. Также со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено контрдоказательств (прайс-листов других юристов), позволяющих установить иную сумму оплаты аналогичных юридических услуг в целом или в отношении отдельных требований истца.
Поэтому судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика аргументированными отчасти, когда указано на необходимость учета того, что из двух исковых требований, по которым представителем совершались оплаченные истцом действия, удовлетворено только одно. Дополнительно отмечает, что эти два исковых требования кардинально отличаются по своей процессуальной правовой природе; имущественное требование о возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не связано с нарушением личных неимущественных прав истца как собственника транспортного средства, в отличие от неимущественного искового требования о компенсации морального вреда в связи с получением истцом как пассажиром телесных повреждений.
При изложенных обстоятельствах, с учетом продолжительности и сложности судопроизводства по единому спору о возмещении вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, объема проделанной представителем истца работы и уплаченной за нее суммы, а также объема удовлетворенных в итоге исковых требований (одно исковое требование из двух заявленных) и предмета доказывания по удовлетворенному неимущественному исковому требованию (презумпции морального вреда при получении пассажиром телесных повреждений, недопустимость отказа в компенсации морального вреда, несмотря на перераспределение вины водителей в дорожно-транспортном происшествии), судебная коллегия полагает полную компенсацию заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг своего представителя не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поэтому полагает необходимым изменить судебное решение в обжалуемой ответчиком части, с постановлением об уменьшении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца с присужденных судом первой инстанции 30000 руб. до установленных судебной коллегией в разумных пределах 15000 руб. (вполовину).
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.
Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 изменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов с 30000 руб. 00 коп. до 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Я.Н. Мартынова
Е.М. Хазиева