КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2025 г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника-НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника-НН» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивировав требования, в том числе в заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ, следующим.

05.10.2022 он обратился в ООО «Клиника-НН» за оказанием медицинской помощи. В день обращения ему была произведена видеоколоноскопия. Также ему была выполнена щипцовая эксцизия полипа сигмовидной кишки с электрокоагуляцией кровоточащих участков слизистой. О данной манипуляции он узнал после её совершения и прошествии эффекта седации. Разрешения на указанную манипуляцию он не давал. Рекомендаций по поведению после процедуры ему не выдали. В тот же день он почувствовал ухудшение состояния здоровья и был госпитализирован в ГБУ «Городская больница (№)» где ему было произведено оперативное лечение. Диагноз при поступлении был: сепсис в результате разлитого фибринозно-гнойного перитонита на фоне коагуляционной перфорации поперечно-ободочной кишки (эндоскопическая пилипэктомия от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Истец считает, что указанный диагноз, необходимость длительного лечения и соответствующие последствия возникли у него вследствие оказания некачественной медицинской помощи в ООО «Клиника-НН».

В результате указанной ситуации он лишился заработка по основному месту работы, заработка в такси, не получил денежные средства по гражданско-правовому договору и заплатил штраф по нему, а проведенные медицинские вмешательства, в том числе, вынужденные негативно отразились на его здоровье.

Обращение к ответчику с претензией не принесло её удовлетворение.

Истец, с учётом уточнения своих требований, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за оказанные услуги денежную сумму в размере 16 650 рублей, убытки, связанные с приобретением медикаментов – 11 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость утраченного основного заработка в ООО «АВТОПРИВОЛЬЖЬЕ» – 150 000 рублей, утраченного заработка в такси – 80 760 рублей, неполученный доход от договора с ООО «Диалаб» - 522 000 рублей и компенсацию штрафа уплаченного в ООО «Диалаб» - 50 000 рублей, судебные расходы на оплату судебных экспертиз – 186 060 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика не явился. В целом поведение ответчика содержит признаки злоупотребления правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела. Неоднократно ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом ходатайства были обусловлены невозможностью участия представителя ответчика в судебной заседании или в связи с необходимостью согласования условий мирового соглашения. Суд считает, что ответчик имел реальную возможность обеспечить явку представителя в суд и, в случае действительных намерений окончить спор мировым соглашением, согласовать его условия с истцом и его представителем обеспечивающими свою явку на судебные заседания. За весь период рассмотрения дела ответчик не представил и письменную позицию, в которой могла быть отражена позиция и по фактическим обстоятельствам дела, заявляемым истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путём прямой телефонной связи, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Основным законом регулирующим правоотношения между истцом и ответчиком является Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-I «О защите прав потребителей». На это прямо указывают положения ч.8 ст. 84 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 323-ФЗ. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

На момент оказания услуг истцу действовали Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Согласно пункту 2 указанных правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Клиника-НН» и ФИО1 был заключён договор на оказание платных медицинских услуг (№).

Как следует из протокола исследования видеоколоноскопии от (ДД.ММ.ГГГГ.) и выписки из медицинской карты ООО «Клиника-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 были произведены расширенная петлевая биопсия полипа поперечно-ободочной кишки, полипа сигмовидной кишки, щипцовая эксцизия полипа сигмовидной кишки с целью исключения микрофокусов тяжелой дисплазии и малигнизации, с последующей электрокоагуляцией кровоточащих участков слизистой. На момент окончания исследования признаков кровотечения и другой патологии не выявлено.

Кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается внесение ФИО1 16 650 рублей за проведение ООО «Клиника-НН» обследования и удаление полипа.

Как следует из записей медицинской карты (№) ГБУ «Городская больница (№)» ФИО1 почувствовал ухудшение состояния здоровья около 18:00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) и в 23:30 того же дня был доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи.

Из выписного эпикриза ГБУ «Городская больница (№)» следует, что ФИО1 находился на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с основным диагнозом: сепсис в результате разлитого фибринозно-гнойного перитонита на фоне коагуляционной перфорации поперечно-ободочной кишки (эндоскопическая пилипэктомия от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Также как следует из выписного эпикриза ГБУ «Городская больница (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 находился на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в плановом порядке для проведения операции по ликвидации трансверзостомы, дренирования брюшной полости и пластики стомической раны.

В результате производимого лечения ФИО1 был освобождён от работы последовательно с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Это подтверждается соответствующими электронными листками нетрудоспособности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возмещении, в том числе, компенсации морального вреда.

В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.) на претензию ООО «Клиника-НН» указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, указав, в том числе, на информирование истца о предстоящих эндоскопических исследованиях.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями обязательства, стандартами медицинской помощи, требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом был назначен ряд экспертиз.

Как следует из заключения комплексной экспертизы (№)-ГР(ВР)/2023 выполненной ГБУЗ НО «НОБСМЭ» по представленным документам невозможно достоверно установить причину возникновения повреждения (перфорации, разрыва) поперечно-ободочной кишки с последующим развитием разлитого фоброзно-гнойного перитонита, осложнившегося сепсисом и данные повреждения нельзя однозначно классифицировать как дефект оказания медицинской помощи по время проведения видеоколоноскопии с удалением полипов. При этом эксперт отметил, что ООО «Клиника-НН» не дано рекомендаций ФИО1 по ограничению физической нагрузки, постельного режима и т.д. после проведенной расширенной петлевой биопсии. А физическая активность или приём пищи были указаны экспертом в качестве возможных причин перфорации/разрыва поперечно-ободочной кишки. Также сделан вывод о том, что оперативные вмешательства проведенные ГБУЗ НО «Городская больница (№)» можно считать вынужденной мерой.

Как следует из заявления ГБУЗ НО «НОБСМЭ» окончательная стоимость экспертизы составила 75 299 рублей 16 копеек.

Как следует из заключения эксперта (№) С ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» копия «Информированного добровольного согласия пациента на выполнение эндоскопического исследования/вмешательства колоноскопия» от (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовлена при помощи приёмов монтажа путём составления из двух разных документов (изображение печатного текста, начинающегося словами: «Рекомендованное Вам эндоскопическое исследование позволяет…» и заканчивающегося словами: «с их профессиональным суждением и выполнить любые медицинские действия, которые они сочтут необходимыми» - является составляющей частью от одного документа, а изображение печатного текста: «Дата____ ФИО пациента/законного представителя___ Подпись____ ОТКАЗЫВАЮСЬ ОТ ПЛАНИРУЕМОГО ЭНДОСКОПИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Я проинформирован о возможных последствиях такого отказа, а именно: поздняя или неправильная диагностика заболевания, нетрудоспособность, смерть. Дата ___ ФИО пациента/законного представителя___ Подпись____», изображение рукописной записи: «05.10.22», изображение рукописной записи: «ФИО1», изображение подписи от имени пациента ФИО1 представляют собой часть другого документа).

Суд отмечает, что именно в первой части данного информированного согласия содержались указания относительно возможных осложнений и рекомендации после окончания исследования.

Согласно заявлению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» стоимость данной экспертизы составила 18 000 рублей.

Как следует из заключения комиссии экспертов №СГ-1/25/4 ООО «ПРИВОЛЖСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», выполненной в рамках назначенной судом повторной экспертизы:

при оказании ФИО1 медицинской помощи сотрудниками ООО «Клиника-НН» (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлены дефекты при проведении видеоэзофагогастродуоденоскопии и видеоколоноскопии, а именно: «информированное добровольное согласие пациента на выполнение эндоскопического исследования/вмешательства колоноскопия» от (ДД.ММ.ГГГГ.) пациентом не давалось, что является нарушением ст. 20 (№) ФЗ; в протоколах видеоэзофагогастродуоденоскопии и видеоколоноскопии от (ДД.ММ.ГГГГ.) не указано время проведения эндоскопических исследований; неверно выбран метод полипэктомии в поперечно-ободочной кишке ближе к селезеночному изгибу (выступающего на широком основании эпителиального новообразования красного цвета, размерами 8х8 мм) – вместо холодной петлевой резекции была применена расширенная петлевая биопсия методом электрокоагуляции; причинение коагуляционного некроза стенки поперечно-ободочной кишки с последующей её перфорацией, развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита (как следствие неверно выбранного метода полипэктомии в поперечно-ободочной кишке и дополнительной обработки посткоагуляционного дефекта щипцами для горячей биопсии); отсутствуют данные об обязательных необходимых рекомендациях после проведенной так называемой «расширенной петлевой биопсии» и удаления полипов сигмовидной кишки.

При проведении видеоколоноскопии сотрудниками ООО «Клиника-НН» (ДД.ММ.ГГГГ.) был причинён коагуляционный некроз стенки поперечно-ободочной кишки вследствие неверно выбранного метода полипэктомии в поперечно-ободочной кишке – вместо холодной петлевой резекции была применена расширенная петлевая биопсия методом электрокоагуляции. В последующем коагуляционный некроз стенки поперечно-ободочной кишки привёл к перфорации стенки кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, который ухудшил состояние здоровья ФИО1, и, следовательно, причинил вред здоровью.

Коагуляционный некроз стенки поперечно-ободочной кишки квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Проведение полипэктомии в поперечно-ободочной кишке (ДД.ММ.ГГГГ.) состоит в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1

Оперативные вмешательства проведенные ГБУЗ НО «Городская больница (№)» явились вынужденной мерой и следствием некачественно оказанных медицинских услуг сотрудниками ООО «Клиника-НН».

Согласно заявлению ООО «ПРИВОЛЖСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» стоимость данной экспертизы составила 110 000 рублей.

В целом, не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующих областях специалистами, имеющими стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, за основу при определении вопроса о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ООО «Клиника-НН», расхождения по которому выявлены в заключениях ООО «ПРИВОЛЖСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и ГБУЗ НО «НОБСМЭ» суд принимает заключение ООО «ПРИВОЛЖСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Данное заключение подготовлено с учётом выводов проведенного ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» исследования «Информированного добровольного согласия пациента на выполнение эндоскопического исследования/вмешательства колоноскопия» от (ДД.ММ.ГГГГ.). Также исследовательская часть заключения ООО «ПРИВОЛЖСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» содержит подробную аргументацию по каждому из вопросов, чего лишено заключение ГБУЗ НО «НОБСМЭ». Данные аргументы позволяют суду полностью уяснить природу вывода по каждому из поставленных на разрешение вопросов.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии дефектов оказания ООО «Клиника-НН» услуги ФИО1 по видеоколоноскопии в виде причинения коагуляционного некроза стенки поперечно-ободочной кишки вследствие неверно выбранного метода полипэктомии в поперечно-ободочной кишке, приведшего в последующем к перфорации стенки кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, который ухудшил состояние здоровья ФИО1, и, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также суд приходит к выводу, что оперативные вмешательства проведенные ГБУЗ НО «Городская больница (№)» явились вынужденной мерой, и данные вмешательства и временная нетрудоспособность истца с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) являлись следствием некачественно оказанных медицинских услуг сотрудниками ООО «Клиника-НН».

Также суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст. 20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 323-ФЗ ООО «Клиника-НН» не обеспечило до проведения видеоколоноскопии и полипэктомии предоставления ФИО1 медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Подтверждением выполнения требований ст.20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 323-ФЗ служит «Информированное добровольное согласие пациента». Оценивая доказательства имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что представленное ООО «Клиника-НН» «Информированное добровольное согласие пациента на выполнение эндоскопического исследования/вмешательства колоноскопия» от (ДД.ММ.ГГГГ.) таковым не является, а составлено из двух различных документов: непосредственно текста с информацией о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи и фрагмента с подписью от имени истца.

При таких данных ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее качество предоставленных услуг и с него подлежит взысканию денежные средства уплаченные истцом за некачественно оказанную услугу в размере 16 650 рублей, уплаченных по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд также принимает во внимания характер повреждения (тяжкий вред здоровью), причинённых истцу, нахождение истца в состоянии опасности для жизни, двукратно проводившееся оперативное лечение, нахождение более 4 месяцев в состоянии нетрудоспособности. Также суд не может оставить без внимания и явное ухудшение качества жизни истца в период восстановления после некачественно оказанных услуг со стороны ООО «Клиника-НН», особенно в период между производимыми в период октября-декабря операциями в условиях стационара ГБУ «Городская больница (№)».

При этом суд учитывает и конкретные обстоятельства причинения вреда, поведение сотрудников ООО «Клиника-НН», степень их вины в происшедшем случае причинения вреда здоровью. Суд исходит и из того, что причинение вреда здоровью истца не было следствием умысла со стороны сотрудников ООО «Клиника-НН».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все приведены нормы права и установленные обстоятельства и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к еще большему снижению взысканной компенсации морального вреда, не привел. Об обстоятельствах имущественного положения ответчика способствующих снижению размера взыскиваемой компенсации не заявлено.

Суд учитывает, что взысканная компенсация охватывает исключительно нравственные страдания истца и не призвана покрыть расходы, связанные с лечением и реабилитацией.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с данными нормативными предписаниями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суды должны включать в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истцом представлены кассовые чеки на приобретение в аптеках лекарственных средств, медицинских изделий. Вместе с тем истцом не представлено ни одного доказательства нуждаемости в совершении данных покупок именно в связи с некачественно оказанными услугами ООО «Клиника-НН» или невозможности их получения в рамках ОМС. Представленные истцом выписные эпикризы не содержат рекомендаций о приобретении указанный в кассовых чеках лекарственных средств, медицинских изделий. У суда отсутствуют основания для включения данных расходов в заявленной истцом сумме – 11 306 рублей в состав убытков истца.

Также решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) единственного участника ООО «АВТОПРИВОЛЖЬЕ» ФИО1 был назначен на должность директора общества. Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 вступил в должность. Согласно трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) оклад составлял 30 000 рублей.

Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) единственного участника ООО «АВТОПРИВОЛЖЬЕ» полномочия ФИО1 как директора общества были прекращены. Как следует из сведений о трудовой деятельности истца и приказа об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.) он был уволен с указанной должности (ДД.ММ.ГГГГ.).

Период нетрудоспособности ФИО1 составлял с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). С учётом указанного периода, положений ст. 1086 ГК РФ, размера получаемого дохода по основному месту работы, с ООО «Клиника-НН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 121 008 рублей 42 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в такси – 80 760 рублей.

Справкой от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нижегородское такси» подтверждалось, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1 заключён договор на оказание услуг такси. Согласно представленным к справке сведениям о расчёте по договору, данную деятельность истец осуществлял с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Сведений об осуществлении деятельности такси в периоды предшествующие обращению в ООО «Клиника-НН» истец не представил.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Представленные сведения с ООО «Нижегородское такси» свидетельствуют, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) (срок более чем один год до некачественно оказанной ООО «Клиника-НН» услуги) ФИО1 не имел заработка в указанной службе такси. Суд не может признать доказанным, что доход рассчитанный истцом совершенно точно мог бы быть им получен, но не был получен в результате причинения вреда его здоровью.

В этой связи оснований для удовлетворения требования в данной части – не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного дохода от договора с ООО «Диалаб» - 522 000 рублей и компенсации штрафа уплаченного в ООО «Диалаб» - 50 000 рублей суд не находит основания для их удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «ДИАЛАБ» был заключён договор на оказание услуг в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать услуги ООО «ДИАЛАБ» по проведению мероприятия, комплекса лекций и мастер-классов по теме «Менеджмент в снабжении при осуществлении строительства и осуществлении закупок в строительстве», в количестве 8 лекций и 5 мастер-классов, не менее 2х академических часов каждый в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 2.1 срок проведения лекций и мастер-классов: с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), срок для передачи плана проведения лекций и их конспектов – (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.2.2 исполнитель оказывает услуги лично, привлечение третьих лиц возможно по согласованию с заказчиком. Цена договора составила 522 000 рублей.

Пунктом 6.1 предусмотрен штраф за несоблюдение сроков исполнителем в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что сторона не несет ответственности за нарушение условий договора, если такое нарушение произошло не по её вине.

Пунктом 6.5 предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы и других независящих от сторон обстоятельств, которые прямо препятствуют выполнить свои обязательства по договору, срок исполнения обязательств по договору отодвигается на срок действия этих обстоятельств. Пунктом 6.6 предусмотрена обязанность извещения стороной о таких обстоятельствах.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны ООО «ДИАЛАБ» ФИО1 были направлены уведомление о расторжении договора и претензия о выплате штрафа, предусмотренного п.6.1.

Согласно объяснениям истца, он уведомлял ООО «ДИАЛАБ» о нахождении в медицинском учреждении в связи с произведенными ООО «Клиника-НН» манипуляциями. В качестве доказательства оплаты штрафа истцом была представлена бухгалтерская справка ООО «ДИАЛАБ» от (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, объективных данных подтверждающих перечисление денежных средств и поступление их на счета общества – представлено не было. Кроме того, суд считает, что положения п. 6.4, 6.5, данного договора предусматривали реальную возможность ФИО1 исполнить обязательства по договору после восстановления трудоспособности. Доказательств обратного суду не представлено. Из материалов дела следует, что несмотря на наличие обстоятельства от него не зависящего, истец сам согласился с односторонним расторжением договора со стороны ООО «ДИАЛАБ».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные положения Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-I «О защите прав потребителей», подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг. Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-КГ19-7.

Как установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возмещении, в том числе, компенсации морального вреда.

В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.) на претензию ООО «Клиника-НН» указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, указав, в том числе, на информирование истца о предстоящих эндоскопических исследованиях.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ООО «Клиника-НН» не представило. Соответствующего ходатайства не заявляло. При данных обстоятельствах, в условиях длительного периода нарушения прав истца, не усматривается обстоятельств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных судом мотивов невозможности применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Следовательно, размер штрафа рассчитывается судом в сумме 393 829 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 внесена оплата на счёт УСД в Нижегородской области для проведения судебной экспертизы в размере 102 000 рублей, размер комиссии при платеже составил 3 060 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 внесена оплата на счёт УСД в Нижегородской области для проведения судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. За производство судебной экспертизы ФИО1 была внесена оплата в адрес ГБУЗ НО «НОБСМЭ» в размере 55 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Всего им было внесено в целях оплаты судебных экспертиз 186 060 рублей. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертных заключений необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждена документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 8 815 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Клиника-НН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника-НН» ИНН <***> в пользу ФИО1 (№) уплаченные денежные средства по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 16 650 рублей, компенсацию ущерба, связанного с утратой трудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 121 008 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда – 650 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 393 829 рублей 21 копейки, компенсацию расходов на оплату экспертизы – 186 060 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Клиника-НН» в остальном объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Клиника-НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО3

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-150/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода