УИД 50RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«8» сентября 2025 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, САО «ВСК», обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, денежные средства в размере 198 797,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7x, г.р.з. №, под управлением ФИО4, застрахованного по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису № и транспортного средства ВАЗ (Lada) 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП вследствие нарушения ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 198 797,72 руб. Признав случай страховым страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 198 797,72 руб. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и возражений на иск не поступало.

Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснения на иск указав, что транспортное средство ВАЗ (Lada) 21074, г.р.з. №, им продано в ДД.ММ.ГГГГ году. Новый собственник транспортное средство с учета не снял, в настоящее время снятие невозможно в связи с наложением запретов на регистрационные действия с автомобилем, наложенными судебными приставами. Возражений по существу иска о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда не имеет.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7x, г.р.з. №, под управлением ФИО4, застрахованным по риску в САО «ВСК» по полису № и транспортного средства ВАЗ (Lada) 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д.28).

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.27)

Транспортное средство Haval F7x, г.р.з. №, получившее механические повреждения, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по риску КАСКО по полису № (л.д.20).

На момент происшествия действующего полиса страхования на автомобиль ВАЗ (Lada) 21074, г.р.з. № не установлено, полис указанный в документах ГИБДД относится к другому автомобилю, в связи с чем автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения ПДД и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений Haval F7x, г.р.з. №

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта, на сумму 198 797,72 руб (л.д.32-35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности или о добровольном удовлетворении заявленных требований также не представлено.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежной суммы в 198 797,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 964 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, в/у №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 198 797,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова