Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-2344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретарях судебного заседания Суворове В.В. и Мониной Ю.К.,

с участием прокуроров Сальникова А.В. и Федоркина С.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Марютиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Марютину Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 27.05.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 17.10.2019) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.09.2020 ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2021 ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 27.05.2019 в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 21 день на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Приговором мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 11 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, а также в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 посчитал принятое судом решение незаконным, необоснованным и несправедливым, в обоснование указав, что администрацией учреждения он характеризуется удовлетворительно, полностью оплатил назначенные приговорами штрафы, добровольно из собственных средств выплачивает материальный ущерб, причиненный преступлением. Просил постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу поступили возражения потерпевшего <...> в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В соответствии с данными, характеризующими ФИО1, исследованными в судебном заседании, за все время отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения, в исправительном центре трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории согласно графику, отношение к работе удовлетворительное. В коллективе строит правильные отношения, в конфликтных ситуациях не замечен. Вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. Поддерживает социальные связи. Согласно справке из бухгалтерии ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области по состоянию на 31.05.2023 задолженность по исполнительным документам составляет 1956 752,82 рублей.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения приняты во внимание позиции потерпевшего <...> представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Отношение ФИО1 к вопросу о возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба правильно оценено судом первой инстанции как свидетельство того, что степень исправления осужденного недостаточна для принятия судом решения о применении ст. 79 УК РФ. При этом суд верно исходил из того, что ФИО1, имея исковые обязательства на общую сумму 2234467,80 рублей, выплатил потерпевшему денежные средства в сумме 277714,98 рублей, которая по сравнению с суммой основного долга является незначительной.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку обязанность возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, в силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Кроме того, исследованные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют об отсутствии у осужденного ФИО1 именно стойкого положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания (в период с момента вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.03.2023 поощрений не имел) и, как следствие, отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, а имеющиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты.

Таким образом, совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков