Дело № 2-1340/2023 64RS0043-01-2022-006096-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юггазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец акционерное общество «Юггазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО «Юггазсервис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2017 года между АО «Юггазсервис» и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 8134136,98 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств в АКБ «Газнефтьбанк» на счет кредитного договора<***> от 23.08.2017 г., заключенного между АКБ «Газнефтьбанк» и ФИО3, сроком до 06.09.2022 г.
Согласно п. 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 21% годовых.
Кроме того, из кассы предприятия ФИО3 были получены денежные средства, а также было произведено расходование денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 2802000 рублей.
Ответчик на требования возвратить денежные средства не реагирует.
В связи с изложенным АО «Юггазсервис» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 05 сентября 2017 года в размере 16815378,24 рублей, из которых: 8134136,98 рублей – основной долг, 8681241,26 рублей – проценты за пользование займом, а также денежные средства в размере 2802000 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворение исковых требований, ссылаясь на прекращение 06 сентября 2017 года взаимных требований истца и ответчика по договорам займа вследствие осуществления взаимозачета.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и представив письменные пояснения, в которых указывает на несохранение финансовой документации, в связи с чем конкурсный управляющий не может ни подтвердить, ни опровергнуть осуществление взаимозачета между АО «Юггазсервис» и ФИО3
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, что было подтверждено в судебном заседании его представителем, в связи с чем с учетом положений статьи 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно статье 410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.Данная статья устанавливает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.
В пункте 16 названного Постановления содержатся разъяснения, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 05 сентября 2017 года между АО «Юггазсервис» и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 8134136,98 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств в АКБ «Газнефтьбанк» на счет кредитного договора<***> от 23.08.2017 г., заключенного между АКБ «Газнефтьбанк» и ФИО3, сроком до 06.09.2022 г.
Согласно п. 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 21% годовых.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года, которым установлено, что 05.09.2017 ФИО3 находясь в помещении офиса ЗАО «Юггазсервис» по адресу: г. Саратов, в 1,9 кв., восточнее пос. Латухино, заключил между ЗАО «Юггазсервис», в лице заместителя генерального директора ФИО4, не осведомленного о его преступных намерениях, и ФИО3, как с физическим лицом, договор займа от 05.09.2017, согласно которому ЗАО «Юггазсервис» предоставило ФИО3 займ в размере 8 134 136,98 рублей, за счет которых возможно было погашение задолженности ЗАО «Юггазсервис» перед кредиторами. На основании договора займа денежные средства в размере 8 134 136,98 рублей 05.09.2017 с расчетного счета ЗАО «Юггазсервис» № 40702810300000000330, открытого в АКБ «Газнефтьбанк» (АО) поступили на счета №45815810800000001640, №47427810300000201640, открытые в АКБ «Газнефтьбанк» (АО) на имя ФИО3 в счет погашения его кредитных обязательств по кредитному договору №90/12-КЛ.
Таким образом, суд, приходит к выводу об исполнении истцом обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств.
ФИО3 в подтверждение доводов об исполнении в полном объеме обязательств по возврату денежных средств по данному договору займа представлен договор займа № 2-З от 23 августа 2012 года, из которого следует факт передачи ФИО3 ЗАО «Юггазсервис» денежных средств в размере 8132136 рублей 98 копеек сроком на 10 лет. Факт передачи данной денежной суммы ЗАО «Юггазсервис» также подтвержден актом приема-передачи денежных средств.
06 сентября 2017 года между ФИО3 и ЗАО «Юггазсервис» составлен акт зачета взаимных требований в счет взаимных обязательств по договорам займа от 23 августа 2012 года и от 05 сентября 2017 года, согласно которому размер погашаемого требования составляет 8134136 рублей 98 копеек, таким образом, с момента подписания акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными
Все представленные документы, оригиналы которых были представлены на обозрение суда, содержат подписи ФИО4 как заместителя генерального директора ЗАО «Юггазсервис» и оттиски печати данного общества.
Доказательств, опровергающих подлинность печати ЗАО «Юггазсервис» либо принадлежность подписи ФИО4, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия задолженности ФИО3 по договору займа вследствие осуществления взаимозачета между ФИО3 и ЗАО «Юггазсервис».
Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, позволяющей осуществить сверку поступления денежных средств от ФИО3 в ЗАО «Юггазсервис» об обратном, равно и как о недействительности осуществленного взаимозачета свидетельствовать не может.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт осуществления 06 сентября 2017 года зачета взаимных требований, в том числе требования ЗАО «Юггазсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 05 сентября 2017 года, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, производные требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Юггазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 апреля 2023 года.
Судья А.А. Михайлова