ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор денежного займа, ответчику переданы денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей на срок 4 месяца с даты подписания расписки с выплатой процентов в размере 20% годовых. В установленный срок ответчик сумму долга с процентами истцу не возвратил. На дату ДД.ММ.ГГГГ истец задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

основной долг - 20 000 000 рублей,

проценты, предусмотренные п. 2.1 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 027 рублей,

проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 244, 44 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту его регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец в направленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судом принята резолютивная часть заочного решения суда по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством электронной почты поступило письменное ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходатайстве финансовый управляющий должника ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника ФИО2 (ИНН: №, ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес>, адрес: г. Сочи, <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН №, адрес для корреспонденции: <адрес>). О времени и месте судебного заседания финансовый управляющий извещен надлежащим образом. Составу суда доверяет, отводов не имеет. Возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удовлетворение этого иска может привести к уменьшению конкурсной массы должника. В судебное заседание явиться не может в связи со значительной удаленностью рассмотрения спора от места местонахождения финансового управляющего.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили в письменной форме договор процентного займа между физическими лицами.

Во исполнение договора истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. на срок 4 месяца от даты подписания расписки, ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке 20 процентов годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа с начисленными процентами и неустойку истцу не уплатил.

Доказательств обратного ответчик не представил.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустойки не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные договором денежного займа, являются платой за пользование суммой займа, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 305 271, 84 руб., из которых: основной долг - 20 000 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 2.1 договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 027 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 244, 44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.