Дело №

УИД №RS0№-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от 05.09. 2023 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по национальности манси, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей воспитателем МАОУ «Сосьвинская средняя общеобразовательная школа» структурное подразделение детский сад «Брусничка», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> ХМАО-Югры, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 46 минут, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet» модель «Cobalt», государственный регистрационный знак <***> регион, 2013 года выпуска, в дневное время суток, двигаясь по грунтовой автомобильной дороге, расположенной по <адрес> Югры, с нарушениями требований пунктов: 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 2.1.1 ПДД, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, на указанном автомобиле, со скоростью 20 - 70 километров в час, обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, находясь на участке проезжей части дороги, напротив <адрес>, в связи с преступной небрежностью и самонадеянностью, допущенной ФИО1 в ходе управления автомобилем марки «Chevrolet» модель «Cobalt», государственный регистрационный знак <***> регион, 2013 года выпуска, являющимся источником повышенной опасности, допустила съезд с проезжей части дороги с последующим столкновением с препятствиями в виде - опоры электропередач и деревянного забора, ограждающего территорию <адрес>, в результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой вертебро-спинальной травмы, нестабильного осложненного переломо-вывиха в сегменте 5-6-го шейного позвонка, травматического антелистеза (патологическое смещение) 5-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга на уровне 5-6-го шейного позвонков с частичным нарушением проводимости по нему, перелома дужки 5-го шейного позвонка справа, суставных поверхностей 4,5-го шейного позвонка справа, компрессионного перелома тела 6-го шейного позвонка 1 степени, тетрапарез, нарушение функции тазовых органов.

По степени тяжести причиненного вреда здоровью закрытая вертебро-спинальная травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.6.1.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Не исключается возможность образования закрытой вертебро-спинальной травмы при вышеуказанных обстоятельствах (в указанном дорожно-транспортном происшествии).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимая ФИО1 указала, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, чистосердечно раскаялась в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ей разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката ею получена.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимой ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении ее на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать ее вменяемой.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО1 которая ранее не судима, совершила впервые неосторожное преступление средней тяжести, в быту начальником Сосьвинского территориального отдела администрации с.<адрес> и УУП ОП ОМВД России по <адрес>, а также по месту работы директором МАОУ «Сосьвинская СОШ» характеризуется положительно (по характеру спокойная, общительная, уравновешенная, жалоб со стороны соседей и односельчан не поступало, в злоупотреблении алкоголем не замечена, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, пользуется уважением, является участником спортивных и творческих мероприятий по месту работы и в поселке, награждалась грамотами за добросовестный труд), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к административной ответственности не привлекалась, в содеянном глубоко раскаялась, добровольно возместила потерпевшему Потерпевший №1 причиненный в результате преступления ущерб, принеся ему свои искренние извинения и оказав материальную помощь в приобретении медицинских препаратов и оплате проезда в больницу п.<адрес>, и <адрес> для прохождения реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание ею вины, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из степени тяжести содеянного ею, учитывая цели исправления подсудимой, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденной, исходя из степени тяжести содеянного ею, ее личности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным наказание подсудимой определить без реального его отбывания, условно, в условиях надзора за ней, в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности ФИО1, ее поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, суд полагает, что оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от дополнительного наказания не имеется.

При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заглаживание причиненного вреда потерпевшему, рассмотрены в судебном заседании, о чем вынесено отдельное постановление, предпринятые подсудимой действия, направленные на заглаживание вины, возмещение ущерба и принесение извинений, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек осужденную освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденную следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденной, по месту своего жительства; один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденной, в день, указанный данным органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Chevrolet» модель «Cobalt», государственный регистрационный знак <***> регион оставить по принадлежности ФИО1, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ, так как они подлежат возмещению из казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес>-Югры за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Березовский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор изготовлен на компьютере.

Судья Березовского районного суда Ж.Ю. Матвеева