Судья Ищенко А.В. № 22-832/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский «12» сентября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Горна В.Ф.,
при секретаре
с участием прокурора
ФИО3,
ФИО4,
защитника
адвоката Бурнайкиной К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО5 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2023 года ФИО6, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей и по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 8 месяцев с установлением выплаты равными частями в размере 5000 рублей ежемесячно. Установлен срок первого платежа не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Белолипедская осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей и публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в период с 27 по 28 апреля 2023 года в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда. Приводит доводы о том, что его описательно-мотивировочная часть содержит ошибочную квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти; поскольку осужденная не причинила сотруднику полиции каких-либо телесных повреждений, ее действия должны быть квалифицированы по этой же статье уголовного закона, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти; суд необоснованно учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как преступление совершено в условиях очевидности, сведениями о причастности Белолипедской к его совершению правоохранительные органы располагали до ее обращения с явкой с повинной; в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия осужденной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Белолипедской по ее ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.
Подсудимая Белолипедская полностью признала свою вину, выразила согласие с предъявленным обвинением, пояснив, что она осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения заявлено Белолипедской добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, которое поддержано ею в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 не возражал относительно заявленного подсудимой ходатайства.
Установив, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимой заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Белолипедской по:
ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Доводы представления о неверной квалификации совершенного деяния своего подтверждения не находят. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Из содержания приговора следует, что осужденная толкнула рукой сотрудника полиции в область туловища, не причинив ему вреда здоровью. Следовательно, данная судом квалификация деяния, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной и не требует изменения, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении.
Одновременно с этим, довод о необоснованном признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заслуживает своего внимания.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исследованный судом протокол явки с повинной Белолипедской об обстоятельствах применения ей насилия в отношении сотрудника полиции и высказанных оскорблениях в его адрес составлен 12 мая 2023 года в период с 15:45 до 15:55, то есть после возбуждения в отношении нее уголовного дела.
Обстоятельства совершенных преступлений были выявлены сотрудниками полиции на месте происшествия, которые непосредственно после их совершения доставили Белолипедскую в медицинское учреждение для проведения процедуры медицинского освидетельствования, а позже в отделение полиции.
Какие-либо сведения относительно обстоятельств совершенных преступлений, ранее неизвестные следственному органу, в явке с повинной не содержатся. При таком положении у суда не имелось оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, решение о чем подлежит исключению из приговора суда. В данном случае такое поведение осужденной свидетельствует о признании ею своей вины, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В остальном решение о наказании является правильным, которое определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, наличия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающего, наказание, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Размер штрафа установлен с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи с применением рассрочки, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденной, на что указано в апелляционном представлении, является технической ошибкой, отмену приговора не влечет и подлежит уточнению в данной части.
Примененная в отношении Белолипедской мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, решением о чем необходимо дополнить резолютивную часть приговора.
В остальном приговор суда является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО6 изменить.
Исключить из его содержания решение о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; указание в описательно-мотивировочной части фамилии осужденной «Тетерина» исправить на «Белолипедская».
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
В остальной части этот приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО5 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Ф. Горн