Решение по делу № 2А-2068/2023 от 16.02.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания К.Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску К.А.И. в лице финансового управляющего Х.А.П. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Б.М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд

УСТАНОВИЛ:

К.А.И. в лице финансового управляющего Х.А.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) по делу № № К.А.И. (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес> Московской области, СНИЛС №, адрес регистрации: 140080<адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Х.А.Л. (ИНН №) - член Союза "СРО АУ СЗ".

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Финансовый управляющий Х.А.П. направлял в адрес Люберецкого РОСП уведомление о том, что в отношении К.А.И. введена процедура реализации имущества должника, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГ трек № и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГ трек №.

В этом же уведомлении было указано на необходимость снять все имеющиеся обременения и аресты с имущества должника.В рамках процедуры финансовый управляющий реализовал следующее имущество должника: Недвижимое имущество - Гараж адрес (местонахождение) <адрес>, кадастровый (условный) №. Победителем признан Т.И.И.. Однако победитель торгов не смог произвести регистрацию права собственности вышеуказанного имущества. В уведомлении о приостановлении регистрации прав от 17 октября №КУВД-№ указано, что на объекте недвижимого имущества № имеются обременения, в том числе наложенные Люберецким РОСП.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Б.М.О., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Административный истец в своем административном иске указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) по делу № № К.А.И. (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Х.А.Л. (ИНН №) - член Союза "СРО АУ СЗ".

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Б.М.О., выразившееся в не снятии обременении и арестов с имущества К.А.И. Гараж, адрес (местонахождение) <адрес>, кадастровый (условный) № и обязать снять обременение с имущества К.А.И. (СНИЛС №) Гараж, адрес (местонахождение) <адрес>, кадастровый (условный) №.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Б.М.О., выразившееся в не снятии обременении и арестов с имущества К.А.И. Недвижимое имущество по адресу (местонахождение) <адрес> Земельный участок, площадь 1168.00 кв. м. кв. м., адрес (местонахождение) <адрес>, кадастровый (условный) № Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4 Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования, площадь 1.90 кв. м., назначение Сооружение, адрес (местонахождение) <адрес>", кадастровый (условный) № Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4 Нежилое здание, Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадь 77.70 кв. м., назначение Здание, адрес (местонахождение) <адрес>", кадастровый (условный) № Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4 Нежилое, Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадь 19.40 кв. м., назначение Сооружение нежилое, адрес (местонахождение) <адрес>, кадастровый (условный) № и обязании снять указанные обременения.

Обязать окончить исполнительное производство в отношении К.А.И. (СНИЛС №) №-ИП от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство в отношении К.А.И. (СНИЛС №) №-ИП от ДД.ММ.ГГ., исполнительное производство в отношении К.А.И. (СНИЛС №) №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Направить уведомление об окончании исполнительных производств в Управление Росреестра по Московской области.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исполнительное производство в отношении К.А.И. (СНИЛС №) №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от №., №-ИП от ДД.ММ.ГГ - исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора.

Обязательство по сбору ФССП не может быть погашено ранее основного долга, так как это противоречит закону № 229-ФЗ. Если основное требование включено в реестр, то и штрафная санкция ФССП не может относиться к текущим платежам.

В случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона.

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ N 0001/16)) (в составе требований третьей очереди).

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Ввиду изложенного, учитывая что доказательств окончания исполнительных производств суду не представлено, требования в части обязании окончить исполнительное производство в отношении К.А.И. (СНИЛС №) №-ИП от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство в отношении К.А.И. (СНИЛС №) №-ИП от ДД.ММ.ГГ., исполнительное производство в отношении К.А.И. (СНИЛС №) №-ИП от ДД.ММ.ГГ подлежит удовлетворению.

В материалы административного дела представлено постановление № о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества указанного административным истцом, а так же доказательства направления постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области посредством электронного документооборота, ввиду чего отсутствует оспариваемое бездействие, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия, учитывая, что стороной ответчика представлены сведения о направлении постановления о снятии обременений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.11, п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. административный истец направил уведомление в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о снятии обременений и окончании исполнительных производств.

Как следует из административного искового заявления, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГ, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено, суд полагает, что срок для предъявления административного иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание то, что административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представило, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

Как следствие не подлежат удовлетворению производные требования административного истца.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск К.А.И. в лице финансового управляющего Х.А.П. удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.О.М. окончить исполнительное производство в отношении К.А.И. (СНИЛС №) №-ИП от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство в отношении К.А.И. (СНИЛС №) №-ИП от ДД.ММ.ГГ., исполнительное производство в отношении К.А.И. (СНИЛС №) №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении административного искового заявления К.А.И. в лице финансового управляющего Х.А.П. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Б.М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании не законными бездействий по не снятию арестов с имущества, обязании снять аресты с имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ