Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

13 апреля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с названным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 341 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2022г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Isuzu г.р.з. Р529УС 05, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство MERCEDES S 320 г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. №. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. №. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра. В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства MERCEDES № г.р.з. № заявленным обстоятельствам, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал». Согласно транспортно – трассологическому исследованию, проведенному ООО «Трувал» №-ГК, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя финансовой услуги, об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о пересмотре решения по делу и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО2 посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому просил взыскать с заявителя страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы.

Организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизой ООО «Окружная Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 970 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 544 000 руб., 00 коп., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 398 100 руб., 00 коп., стоимость годных остатков составляет 56 500 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЕКС – Центр» для проведения рецензирования представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения, в результате рецензирования установлено, что в исследовательской части допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля MERCEDES S 320 г.р.з. № при заявленных обстоятельствах происшествия. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просит назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый управляющий по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала в суд письменные возражения, в которых возражала в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое Решение Финансового уполномоченного устанавливает права и обязанности как Потребителя, так и Заявителя именно в части гражданско-правовых отношений, в связи с чем, по смыслу вышеприведенных норм, рассмотрение настоящего Заявления должно осуществляться в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Isuzu г.р.з. Р529УС 05, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство MERCEDES S 320 г.р.з. Р728 НР 790, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, схемой совершения административного правонарушения от 10.07.2022г. в 22 часа 05 минут, объяснением от 10.07.2022г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей с места ДТП (Том 1 л.д.182-190).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № (Том 1 л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (Том 1 л.д.23).

15.07.2022г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Том 1 л.д.28-32).

15.07.2022г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра. В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства MERCEDES S 320 г.р.з. Р728 НР 790 заявленным обстоятельствам, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал» (Том 1 л.д.26-27, 34-56).

Согласно транспортно – трассологическому исследованию, проведенному ООО «Трувал» №-ГК, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2022г. 22.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя финансовой услуги, об отказе в выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.33).

Потребитель ФИО2 не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным ФИО6 в рамках рассмотрения обращения ФИО2, согласно положению, п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 970 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 544 000 руб.,00 коп., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 398 100 руб.,00 коп., стоимость годных остатков составляет 56 500 руб. 00 коп (Том 1 л.д.57-121).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ заявление ФИО2 удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 341 600 руб. (Том 1 л.д.122-131).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене решения финансового управляющего, САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов: 1) Каков механизм ДТП от 10.07.2022г. и соответствует ли он заявленным обстоятельствам ДТП от 10.07.2022г.? 2) каков объем, характер и перечень повреждений транспортного средства MERCEDES S 320 г.р.з. Р728 НР 790 полученных в результате ДТП от 10.07.2022г. и соответствующих его механизму? 3) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с учетом износа и без износа? 4) какова действительность стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимость годных остатков?

С учетом того, что в деле имеется два противоположных транспортно-трасологических заключения, а также рецензия о выявленных несоответствиях и ошибках в заключении ООО «Окружная Экспертиза», определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая, транспортно – трасологическая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что механизм следообразования повреждений исследуемого автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Поскольку в ходе проведенного исследования признаков, противоречащих заявленному механизму столкновения выявлено не было, а также принимая во внимание высоты локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений на исследуемых автомобилях, характер их образования, можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле MERCEDES S 320 г.р.з. №, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ<адрес> установлены следующие повреждения: кронштейн заднего бампера центральный, молдинг заднего бампера центральный, усилитель заднего бампера, облицовка бампера заднего, молдинг бампера заднего правый, молдинг хром заднего бампера правый, молдинг хром заднего бампера центральный, обшивка крыла заднего левого, обшивка крышки багажника, обшивка крыла заднего правого, накладка задней панели, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель водостока крыла заднего левого, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, накладка крышки багажника, панель задка, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, пол багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, накладка водостока крыла заднего левого, накладка водостока крыла заднего правого, уплотнитель крышки багажника. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 179 881 руб. 00 коп., с учетом износа – 651 000 руб., 00 коп., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 324 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 76 731 руб. 91 коп. (Том 2 л.д.4-81).

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» свидетельствует о том, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 в рамках договора ОСАГО и как следствие, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 341 600 рублей, законно и обоснованно, поскольку вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанному выводу суд пришел взяв за основу заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» поскольку оно, в сравнении с другими, более полно отвечает требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, квалификация экспертов, с учетом стажа их работы, представленных дипломов и сертификатов, сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП, содержит исследования по следообразованию, полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства потерпевшего, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Взятое судом за основу названое экспертное заключение в части выявленных на автомобиле ФИО2 повреждений и стоимости восстановительного ремонта не противоречит, а в большей степени соответствует выводам финансового уполномоченного, приведенным им в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия допустимых, неопровержимых и достоверных доказательств, которые поставили бы под сомнение решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг., принятого в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» и отмене указанного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг. – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило