Дело № 1-406/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 29 декабря 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Угранского района Мурашкина В.С.,

защитника – адвоката Гусарова А.А., представившей удостоверение № 661 и ордер № АП-50-073025 от 19.10.2023 г. Вяземской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области, защитника – адвоката Аршавирян С.Д., представившей удостоверение № 666 и ордер № АП-50-0082893 от 20.10.2023 г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

обвиняемых ФИО1, ФИО2

а также с участием потерпевших И.М., И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25.09.2023 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории с. Угра Угранского района Смоленской области, совместно с ранее знакомым ему ФИО2, предложил последнему совершить тайное хищение металлических конструкций, установленных в местах захоронения на кладбище, расположенном в районе дер. Волокочаны Угранского района Смоленской области, ФИО2 согласился с предложением ФИО1, тем самым вступил в преступный сговор.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, на автомашине марки «Вольво» гос.рег.знак ХХХ, прибыли на кладбище в д. Волокочаны Угранского района Смоленской области, убедившись, что их никто не видит и не наблюдает за их действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И.М., и желая их наступления, путем свободного доступа, подошли к ограде в месте захоронения М.К., В.Г., Е.С., Е.Т., Е.М. и С.М., не распределяя между собой преступных ролей, действуя совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, руками сняли металлический фрагмент ритуальной ограды, размером 4,5 м. х 1,2 м., а также руками извлекли из земли три металлических столба высотой 2 метра, диаметром 11 см., общей стоимостью 4463 рубля, после чего с вышеуказанными металлическими конструкциями, принадлежащими И.М. покинули место захоронения, тем самым совершили тайное хищение.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили И.М. материальный ущерб на сумму 4463 рубля.

В продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 25.09.2023 г., в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на кладбище в д. Волокочаны Угранского района Смоленской области убедившись, что их никто не видит и не наблюдает за их действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И.В., и желая их наступления путем свободного доступа, подошли к ограде в месте захоронения С.В., В.В. и Е.В., не распределяя между собой преступных ролей, действуя совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, руками вытащили из земли металлическую ритуальную ограду размером 3,20 м. х 4,30 м. х 1,2 м. стоимостью 18600 рублей, принадлежащую И.В., после чего с похищенным имуществом, покинули место захоронения, тем самым совершили тайное хищение.

С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили И.В. значительный материальный ущерб на сумму 18600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовавшись правом предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого данных на предварительном следствии следует, что проживает по месту жительства один. 25.09.2023 г. он находился дома, когда к нему пришел его знакомый Обозный В., который в ходе беседы стал говорить о том, что ему нужно найти калым, так как не было денег на продукты питания и алкоголь. Будучи дома он совместно с В. выпили по рюмочки водки, после чего ФИО1 предложил В. съездить на кладбище расположенное в районе д. Волокочаны Угранского района Смоленской области, для того, чтобы собрать металл, а именно выброшенные оградки, а если их нет, то украсть. ФИО1 пошел к своему соседу К.В., и попросил у него машину марки «Volvo» сказав, что нужно отъехать по делам. К.В. дал ФИО1 свой автомобиль, думая, что у него есть права. На вышеуказанной автомашине он совместно с Обозным В. поехали на кладбище в районе д. Волокочаны Угранского района Смоленской области, где осмотрелись, не найдя при этом заброшенных (выброшенных) оградок. ФИО1 предложил похитить фрагмент от установленных оградок, но что В. согласился. Они вдвоем подошли к захоронению, где имелись 6 могилок, и увидели, что сама оградка имела повреждение от поваленного дерева. Они вдвоем решили воспользоваться этим случаем и похить фрагмент оградки, которая была не прикреплена к столбам. А также похитить 3 столба и столик, который лежал. В. согласился и уже вдвоем стали вытаскивать из земли 3 столба, а также сняли фрагмент от ограды длинной около 4,5 метра и забрали столик. Похищенное уложили на багажник автомашины, что-то в салон. Столбы похищенные были длинной 2 метра диаметр 11 см. После похищенный металл отвезли в пункт приема металла. На вырученные деньги, которые поделили на двоих, приобрел продукты питания и алкоголь. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также сообщил о том, что в тот день, а именно 25.09.2023 г., будучи на кладбище в районе дер. Волокочаны Угранского района Смоленской области он совместно с Обозным В., еще похитили целую могильную оградку размером 3*4. Оградка была окрашена в серебрянку. Её они также уложили на багажник автомашины и в общей куче сдали в пункт приема металла. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 44-47)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 воспользовавшись правом предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого данных им на предварительном следствии следует, что проживает один. 25.09.2023 г. в первой половине дня он пошел в гости к своему знакомому ФИО3, для того, чтобы с ним поискать какую-нибудь халтуру, так как денег на еду и алкоголь не было. А предложил, съездит на кладбище и поискать там выброшенные оградки, то есть металл, а если бы не нашли то укрась оградки с могил. А совместно с ним пошли к своему знакомому, который также является жителем их села, а именно к К.В.. Перед выходом из дома А они выпили по рюмке водки. ФИО3 попросил у К.В. автомашину, сказав, что нужна машина для личных нужд, то есть К.В. не знал о том, что они собрались ехать на кладбище за оградками. Он не знает, если ли у ФИО3 водительские права. На автомашине марки «Volvo» он совместно со ФИО3, поехали на кладбище расположенное в районе д. Волокочаны Угранского района Смоленской области, где пройдя по кладбищу не нашли выброшенных оградок, но как ранее будучи дома у А, они решили, если не найдут металл, то украдут сами оградки. ФИО3, будучи на кладбище, то есть стоя у места захоронения, где было 6 могилок, предложил, то есть сказал, берем столбы и фрагмент от оградки, которая была немного повреждена из-за поваленного на оградку дерева, а также столик. Он (ФИО2) совместно с А при помощи физической силы извлекли из земли 3 столба и фрагменты от оградки, которые самостоятельного ими отделились, также взяли столик. Вышеуказанные предметы они погрузили в автомашину, а именно на багажник. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Также сообщил о том, что, будучи на кладбище, в тот момент, когда они носили похищенный ими ранее металл, А присмотрел оградку, где имелись три захоронения. Они вдвоем с применением физической силы, также похитили цельную оградку, которую также погрузили на багажник автомашины. В последующем весь похищенный ими металл они вдвоем отвезли в пункт приема металла в тот же день, то есть 25.09.2023 г.. Сдавали металл под паспортные данные А. Вырученные за металл деньги поделили пополам и потратили на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 58-61)

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшего И.М. который в судебном заседании показал, что проживает совместно с супругой. В районе дер. Волокочаны Угранского района Смоленской области расположено кладбище, где похоронены его близкие родственники, а именно: мать – В.Г., отец – М.К., сестры – Е.М. и С.М., дедушка - Е.Т., бабушка – Е.С.. 11.09.2023 г. он приезжал на кладбище, где убирал поваленные деревья и саму территорию. В виду того, что деревья некоторые были повалены на оградки, он решил их выпрямить и приставить к металлическому столбу, так как планировал собрать денег и купить новую оградку (со временем). 02.10.2023 г. он решил, съездит снова на кладбище для того, чтобы закрепить оградку, где похоронены его близкие родственники, и, зайдя на место захоронения, обнаружил пропажу металлической части оградки могил. Размер похищенной части оградки составляет 4,5 метра длина, высота 1,2 метра, оградка была окрашена, синей краской, а также похищены 3 столба высотой 2 метра диаметр столба 11 см., а также столик металлический который материальной ценности не имеет. Вес всего металла будет составлять не менее 20 кг и не более 100 кг. Сумма ущерба составляет не менее 1800 рублей. В последующем после обнаружения факта кражи части оградки с могилы он обратился в полицию. После ему стало известно о том, что часть с ограды похитили ФИО3 и Обозный В., которые являются жителями его села.

Показания потерпевшей И.В. которая в судебном заседании показала, что проживает совместно с супругом. В районе дер. Волокочаны Угранского района Смоленской области имеется кладбище, где у нее похоронены её двоюродная сестра - С.В., и две тёти: - В.В. и Е.В.. 10.09.2023 г. она совместно с супругом поехали в с. Знаменка Угранского района Смоленской области на источник, а на обратном пути она попросила супруга, завести ее на кладбище. Приехав на кладбище, она одна направилась к могилкам своих родных, а муж остался сидеть в машине. Придя на место захоронения она убралась. После чего поехала домой, по времени это было около 15 часов 00 минут.16.10.2023 г. в районе 10 часов, поехали на кладбище, где обнаружила, что с места захоронения ее родственников похищена оградка размером 3,20 на 4,30, высотой около 1,2 метра, металлическая покрашена серебрянкой. Выполнена из металлической арматуры. На 5 столбах имелся металлический наконечник в виде круга. На самой оградке имелся рисунок в виде ромба. Данную оградку устанавливали в 2006 году. В настоящее время похищенную оградку с порядком её износа оценивает в 18000 рублей. После от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершили жители их села, один из которых был ФИО3.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.А. от 19.10.2023 г., из которых следует, что работает <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> (пункт приема металла). 25.09.2023 г. он находился на своем рабочем месте, когда в районе 15 часов на пункт приема металла приехали жители его села. Одного из двоих он хорошо знает, а именно ФИО1. Приехали они на автомашине марки «Volvo» в кузове серо-голубого цвета. На багажнике автомашины имелся металл, а именно фрагменты от могильных оград, столбы, стол. Как пояснил ФИО3, кто-то из его знакомых менял ограды, а они забрали у них с целью сдачи на металл. Он принял у них данный металл. Общий вес сданного ими металла составил 0,95 кг, за что он выдал ФИО1 денежные средства в размере 1800 рублей. При приеме металла он составил соответствующий документ, а именно акт приема под паспортные данные ФИО1 После, уже от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что ФИО1 со своим знакомым похитили оградки, которые сдали им на пункт приема. В настоящее время данные оградки в пункте приема нет, так как их утилизировали. В пункте приема ведется видеозапись, срок хранения которой 2 недели. В настоящее время предоставить видеозапись не представляется возможным, так как запись автоматически удаляется и записывается новая. (т. 1 л.д. 49-50)

Протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на места захоронении расположенных кладбище в районе дер. Волокочаны Угранского района Смоленской области, откуда совместно с ФИО2 25.09.2023 г. совершили хищение могильных оград, которые в последующем сдали в пункт приема металла ООО «Талан», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 87-92, 93-99)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 г. и фототаблицей к нему, согласного которых участвующий в осмотре ФИО1 находясь у дома <адрес> указал на автомашину марки VOLVO гос.рег.знак ХХХ на которой совместно с ФИО2 перевозил похищенное ими имущество. (т. 1 л.д. 7-9, 10-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023 г. и фототаблицей к нему, согласного которых с участием И.М. осмотрено место захоронения М.К., В.Г., Е.С., Е.Т., и двух безымянных могил, где захоронены Е.М. и С.М. на кладбище в районе д. Волокочаны Угранского района Смоленской области, в ходе, которого установлено место хищения металлической части с ограды и столбов. (т. 1 л.д. 15-17, 18-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023 г. и фототаблицей к нему, согласного которых с участием И.В., осмотрено место захоронения С.В., В.В., и одной безымянной могилы, где захоронена Е.В. на кладбище в районе д. Волокочаны Угранского района Смоленской области, в ходе, которого установлено место хищения металлической ограды. (т. 1 л.д. 74-76, 77-78)

Приемосдаточным актом № б/н от 25.09.2023 г., согласно которого ФИО1 сдал в пункт приема ООО «Талан» металл общим весом 0,095 тонн на 1800 рублей (т. 1 л.д. 24)

Заключением эксперта № 544/23 от 24.10.2023 г., согласно которого рыночная стоимость части (фрагмента) могильной оградки длинной 4,5 метра, высотой 1,2 метра, металлическая окрашенная в краску синего цвета, а также трех металлических столбов высотой 2 метра, диаметр столба 11 см, по состоянию на период времени с 11.09.2023 г. по 02.10.2023 г. составляет 4463 рубля. (т. 1 л.д. 105-111)

Заключением эксперта № 545/23 от 24.10.2023 г., согласно которого рыночная стоимость могильной оградки размером 3,20 на 4,30 высотой 1,2 метра, металлическая окрашенная в краску серебрянку, по состоянию на период времени с 10.09.2023 г. по 16.10.2023 г. составляет 18600 рублей. (т. 1 л.д. 121-127)

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 18.10.2023 г. согласно которого автомашина марки «VOLVO» гос.рег.знак ХХХ признана вещественным доказательством по материалам уголовного дела № 12301660019000054, хранится на ответственном хранении у владельца по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27)

При этом суд не принимает в качестве доказательств - заявление И.М., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 11.09.2023 г. по 02.10.2023 г. похитили часть ограды на месте где захоронены его родители. Кладбище расположено около д. Волокочаны Угранского района Смоленской области.(т. 1 л.д. 4); заявление И.В., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 10.09.2023 г. по 16.10.2023 г. похитили металлическую оградку на кладбище расположенного в районе д. Волокочаны Угранского района Смоленской области. Сумма ущерба составила 18000 рублей (т. 1 л.д. 70), поскольку они получены в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по рассматриваемому делу, не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.

Оценив показания потерпевших, свидетеля суд находит их правдивыми, не противоречащими письменным доказательствам по делу, оснований для оговора ими подсудимых или умышленном искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено, в связи, с чем суд кладет показания данных лиц в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 суд считает их правдивыми. Кроме того, суд, давая оценку показаниям подсудимых в ходе расследования уголовного дела, учитывает и то, что данные показания подсудимые давали в присутствие защитника, содержание протоколов допроса подсудимые ФИО1, ФИО2 прочитали лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимых не поступало. От защитников так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии установлена полностью и доказана как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении хищения чужого имущества – кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Они совершили хищение чужого имущества путем кражи по предварительному сговору группой лиц о чем свидетельствует согласованный характер их действий, так как каждый из них выполнил строго определенную роль при совершении преступления, согласно установленным по делу обстоятельствам. Совместно распорядились похищенным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак значительности ущерба, исходя из совокупной стоимости похищенного имущества И.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 18600 рублей, превышающей минимальное значение в 5 тысяч рублей, установленное Примечанием к ст. 158 УК РФ, а также исходя из материального положения потерпевшей И.В., являющейся пенсионеркой и имеющей постоянный доход в размере около 14000 тысяч рублей в месяц, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей И.В. на общую сумму 18600 рублей и которая определена на основании показаний потерпевшей, заключения экспертизы, подсудимыми не оспаривается.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья членов их семей. Подсудимый ФИО1, ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «Угранская УБ» не состоит (т. 1 л. <...>); по месту жительства УУП пункта полиции по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 182), имеет травму руки. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «Угранская УБ» не состоит (т. 1 л. <...>); по месту жительства ст. УУП пункта полиции по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 200) Подсудимые ФИО1, ФИО2 официально не трудоустроены, на иждивении нетрудоспособных и несовершеннолетних не имеют, ущерб причиненный хищением не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет соразмерным содеянному, с учетом личности подсудимых будет в полной мере способствовать их исправлению, достижению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, которым наказание в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено ФИО1, ФИО2 не относятся.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ФИО1. ФИО2 (иждивенцев не имеют, проживают одни), их трудоспособный возраст.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку суд, пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

По делу потерпевшей И.В. заявлен гражданский иск на сумму 18600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 134). Потерпевшим И.М. заявлен гражданский иск на сумму 4463 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 139).

В судебном заседании установлено, что подсудимые причинили потерпевшей И.В. материальный ущерб в размере 18600 рублей. Потерпевшему И.М. на сумму 4463 рубля. Ущерб не возмещен.

Гражданские ответчики ФИО1, ФИО2 иск признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей И.В., о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 18600 рублей, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск заявленный потерпевшим И.М., о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 4463 рубля, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303- 304, 307-309 суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1,дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10 (десять) % в доход государства.

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10 (десять) % в доход государства.

Гражданский иск потерпевших И.В., И.М. удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу И.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу И.М. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «VOLVO» гос.рег.знак ХХХ, находящуюся на ответственном хранении у собственника оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий А.В. Кирюхин