Дело №1-1197/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бийск 13 декабря 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Круглыхина В.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей КМВ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

09.04.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 24 минут ФИО1, находился на участке местности у здания, расположенного по адресу: <адрес>, где, на земле, нашел банковские карты на имя КМВ, оснащенные бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), таким образом получил доступ к денежным средствам, принадлежащим последней, находящимся на банковских счетах: № № банковской карты №, открытом 09.12.2021 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк»№ 8644/0334 по адресу: <...>; № банковской карты №, открытом 08.08.2020 в АО «Тинькофф банк» по адресу: <...> зд. 38а стр. 26; № банковской карты №, открытом 28.12.2022 в дополнительном офисе № АО «Газпромбанк» по адресу: <...> зд. 219, и у него, в указанные период времени и месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно, денежных средств, принадлежащих КМВ, находящихся на указанных банковских счетах вышеуказанных банковских карт, путем осуществления расчета за покупки в торговых и иных организациях г. Бийска Алтайского края.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику денежных средств и желая наступления данных последствий, ФИО1, 09.04.2023 совершил следующие покупки, оплатив их через терминал, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты ( без введения пин-кода), используя вышеуказанные найденные банковские карты :

-в магазине «Шпачек» ИП ЖОВ по адресу: Алтайский край, г. Бийск ул. имени героя Советского Союза ФИО2, д. 30, около 15 часов 24 минут- на сумму 70 рублей, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк»; около 15 часов 26 минут-на сумму 367 рублей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк»;

- в магазине «Атлантидыч» ИП ЛСЛ по адресу: <...> зд. 39а- в период с 15 часов 36 минут до 15 часов 44 минут- четыре покупки на общую сумму 3 530 рублей, используя банковскую карту АО «Тинькофф банк»;

-в магазине «Комиссионторг» ИП САВ по адресу: <...> зд. 36: в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 27 минут -восемнадцать покупок на общую сумму 15 649 рублей, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк»; в период с 18 часов 43 минут до 18 часов 44 минут -четыре покупки на общую сумму 3 399 рублей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк»; около 18 часов 44 минут намеривался оплатить покупку на сумму 950 рублей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», однако не смог этого сделать ввиду того, что банковская карта была недостаточно денежных средств; около 18 часов 45 минут - на сумму 950 рублей, используя банковскую карту АО «Газпромбанк»; намеривался оплатить две покупки: около 18 часов 45 минут -на сумму 950 рублей, около 18 часов 55 минут -на сумму 500 рублей, а всего на сумму 1 450 рублей, используя банковскую карту АО «Газпромбанк», однако не смог этого сделать ввиду того, что банковская карта была заблокирована.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов, открытых на имя КМВ денежные средства на общую сумму 23 965 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а в случае доведения им своего преступного умысла до конца КМВ мог быть причинен материальный ущерб на сумму 25 865 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.04. 2023 около 10 часов 00 минут он проходил у <адрес>, где, на земле, нашел банковские, карты, три которых - ПАО «Сбербанк», две - АО «Тинькофф банк» и одну- АО «Газпромбанк». В связи с тем, что в указанный период времени он не работал и у него было трудное материальное положение, то он решил похитить деньги со счетов указанных карт, путем оплаты покупок в магазинах. После чего он совершил покупки в магазинах: «Шпачек» по ул. ФИО2, 30; «Атлдантидыч» по пер. Мартьянова, 39а; «Комиссионторг», по пер. Мартьянова, 36, которые оплачивал разными из найденных карт. Несколько раз покупки были отклонены, тогда он брал другую карту и рассчитывался ими. После того, как оплата двух последних покупок была отменена, он понял, что карта заблокирована. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции сотрудники полиции, где он добровольно, без оказания какого - либо давления, написал явку с повинной и у него были изъяты указанные банковские карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( том 1 л.д. 57-59,136-138, 151-152).

Указанные показания подсудимого нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной и проверки их на месте, где он подробно рассказал про обстоятельства совершенного преступления, указал место, где нашел банковские карты, а также торговые организации в г.Бийске, где производил ими оплату за покупки ( том 1 л.д. 29, 127-134).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшей КМВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 40-41,86-88), а также в судебном заседании, согласно которым в ночь с 08 на 09 апреля 2023 года она находилась в клубе «Не офис бар» по адресу: <...>, при ней была ее женская сумка, в которой находились, в том числе, банковские карты: ПАО «Сбербанк» №, АО «Тинькофф банк» № и ПАО «Газпромбанк» №. Она уехала домой около 05 часов, а когда проснулась в дневное время и не нашла дома своей сумки, то поняла, что могла забыть ее в баре. Проверив приложения банков, обнаружила уведомления о списании денежных средств 09.04.2023: с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 766 рублей, с банковской карты АО «Газпромбанк» на сумму 950 рублей, с банковской карты АО «Тинькофф банк» на общую сумму 19 249 рублей. Обнаружив указанные списания она заблокировала карты через операторов банков и сообщила о случившемся в полицию. После этого были отклонены оплаты покупок на сумму: 950 рублей с карты ПАО «Сбербанк», а кроме того, на суммы 950 рублей и 5000 рублей с карты АО «Газпромбанк». На момент утери карт, на них находились денежные средства в размере : ПАО «Сбербанк» № рублей 72 копейки, АО «Газпромбанк» № рублей 45 копеек, АО «Тинькофф банк» -38 000 рублей. Ущерб на общую сумму 23 965 рублей является для нее значительным, так как ее средняя заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. Подсудимый в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, принес извинения, претензий к нему она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Показаниями свидетеля ЕАА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». 12.04.2023, работая по материалу проверки по заявлению КМВ по факту хищения денежных средств с ее банковских счетов, путем бесконтактной платы покупок банковскими картами, была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, который добровольно, без оказания на него какого-либо давления, с целью смягчения наказания, написал явку с повинной ( том 1 л.д. 68-70).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023, согласно которому у потерпевшей КМВ изъяты скрин-шоты операций по ее банковским картам ( том 1 л.д. 8-26);

-протокол осмотра места происшествия от 12.04.2023, согласно которому у ФИО1 изъяты банковские карты на имя КМВ: ПАО «Сбербанк» №, №, №, АО «Газпромбанк» №, АО «Тинькофф банк» №, № ( том 1 л.д. 31-34);

-информацией с ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф банк», скрин-шотами операций по ее банковским картам, изъятыми у КМВ, банковскими картами на имя КМВ, изъятыми у ФИО1, протоколом осмотра предметов и документов от 12.10.2023, согласно которым на имя КМВ открыты банковские счета: № 40№ (банковская карта №) 09.12.2021 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк»№ по адресу: <...>; № (банковская карта №) 08.08.2020 в АО «Тинькофф банк» по адресу: <...> зд. 38а стр. 26; № (банковская карта №) 28.12.2022 в дополнительном офисе № АО «Газпромбанк» по адресу: <...> зд. 219, с которых 09.04.2023 списаны денежные средства на оплату покупок на общую сумму 23 965 рублей, а кроме того совершены попытки оплаты покупок: на сумму 950 рублей с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», а также на суммы 950 рублей и 500 рублей с использованием банковской карту АО «Газпромбанк»; после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу ( том 1 л.д. 49-51, 73-76, 95-100, 117-125).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей КМВ, данные ею, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, свидетеля ЕАА- в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке их на месте, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколом следственного действия, в ходе которого получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу:

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно в хищении с банковских счетов потерпевшей денежных средств на общую сумму 23 965 рублей.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства установлено, что 09.04.2023 ФИО1, совершил покупки, оплатив их через терминалы, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты ( без введения пин-кода), используя найденные банковские карты на имя потерпевшей КМВ на вышеуказанную сумму, а кроме того, намеривался оплатить покупки: на сумму 950 рублей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также на суммы 950 и 500 рублей, используя банковскую карту АО «Газпромбанк», однако не смог этого сделать ввиду того, что он были заблокированы банками по просьбе потерпевшей, что также следует из предъявленного ему обвинения.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, а именно похитить денежные средства потерпевшей на общую сумму 25 865 рублей ( 23 965 (общая сумма похищенных денежных средств со счетов трех банковских карт)+950 рублей (денежные средства, которые он пытался похитить со счета банковской каты ПАО «Сбербанк»)+ 950 рублей (денежные средства, которые он пытался похитить со счета банковской каты АО «Газпромбанк»).

Оснований для включения в общую сумму денежных средств, которые подсудимый также пытался похитить с банковского счета потерпевшей, открытого в АО «Газпромбанк», помимо суммы 950 рублей, сумму в размере 500 рублей, суд не находит, поскольку на указанном счете было всего 950 рублей.

Таким образом, исследовав доказательства и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, как они изложены в установочной части приговора, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Умысел подсудимого на кражу имущества –денежных средств, находившихся на банковских счетах потерпевшей, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на них он не имел, в установленные периоды времени и местах, тайно и без разрешения собственника, умышленно, из корыстных побуждений, похитил и пытался похитить с банковских счетов денежные средства, принадлежащие потерпевшей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с недостаточностью средств на счетах, а также в связи с тем, что банки, по обращению потерпевшей, заблокировали дальнейшее проведение операций.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный потерпевшей ущерб составил более 5000 рублей, и, с учетом ее имущественного положения, ежемесячного дохода в размере 30 000 рублей, расходов на оплату коммунальных услуг в размере 5000 рублей, значимости похищенного имущества- денежных средств, реально является для нее значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены, а также совершена попытка их хищения посредством неправомерного доступа к ее банковским счетам, который был осуществлен подсудимым при использовании найденных банковских карт, путем расчета за покупки через терминалы в торговых организациях г.Бийска.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки их на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, принесение извинений в адрес потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, имеющейся в материалах дела явки с повинной суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1, что подтвердил последний в ходе судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условная мера наказания в полной мере обеспечит цели наказания, с возложением определенных обязанностей, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым руководствоваться при назначении наказания подсудимому ФИО1, положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа и мотива его совершения, характера и размера наступивших последствий, размера причиненного ущерба, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, находит возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая, что судом изменена категория совершенного подсудимым ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а также с учетом того, что он ранее не судим, загладил в полном объем вред, причинный преступлением потерпевшей, путем возмещения материального ущерба и принесенных извинений, потерпевшая примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности, то в данном случае суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания, на основании ст. 76 УК РФ- в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.11 ч.4, ч.5 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска; отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора; отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Таким образом, производство по гражданскому иску КМВ к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца КМВ от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 7472 рубля 70 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 3 785 рублей 80 копеек, а всего в сумме 11 258 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в полном объеме. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает: дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным лицом, имеет доход, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (ОДИН) год.

Возложить на осужденного ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного судом наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по гражданскому иску КМВ к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: скрин-шоты операций по банковским счетам, пять банковских карт, истории операций по банковским счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела -хранить там же.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1, процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 11 258 рублей 50 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий И.М.Новоселова