УИД: 47RS0003-01-2024-002843-64
Дело № 2а-896/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов Ленинградской области 29 октября 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Назаровой Е.А.,
при секретаре Доропей Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К.О.Ю. к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, заместителю руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО3, руководителю УФССП по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными вынесенных постановлений, обязании устранить допущенное нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
К.О.Ю. изначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что в Волховском РОСП Ленинградской области находится исполнительное производство № ****** от 01.12.2022 в отношении К.О.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 № ****** о взыскании исполнительского сбора.
18.11.2024 г. К.О.Ю. обратилась в Волховское РОСП с ходатайством о прекращении исполнения постановления в связи с истечением срока давности исполнения. 22.11.2024 г. уведомлением судебного пристава ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.
22.11.2024 г. К.О.Ю. обратилась с жалобой на решение судебного пристава. 03.12.2024 постановлением начальника отделения Волховского РОСП в удовлетворении жалобы отказано. 11.12.2024 г. постановлением заместителем руководителя управления ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы. 25.12.2024 г. постановлением руководителя Управления по Ленинградской области отказано в удовлетворении жалобы.
К.О.Ю. считает указанные постановления незаконными и необоснованными, поскольку доводы, на основании которых вынесены вышеуказанные постановления, не приведены, либо не указаны обосновании.
Ссылаясь на положения ч. 6 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ административный истец указывает, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014).
Из приведённых выше норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о назначении исполнительского сбора, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.
Таким образом, взыскание по исполнительному производству № ****** от 01.12.2022 в отношении К.О.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 № ****** о взыскании исполнительского сбора, в случае истечения сроков давности исполнения постановления, установленных статьей 31.9 КоАП РФ, незаконно.
На основании изложенного, административный истец просил суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава Волховского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № ****** мер по прекращению исполнительного производства в связи с истечением сроков давности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 г. № ****** о взыскании исполнительского сбора.
- обязать судебного пристава Волховского района ГУ ФССП по Ленинградской области прекратить исполнительное производство № ****** от 01.12.2022 года.
В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление (т. 1 л.д. 27-35), в котором К.О.Ю., ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно подлежать отмене в связи с не уведомлением должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства. Также указывает, что с учётом длительности исполнительного производства с 01.12.2022 года и в соответствии со ст. 43, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что К.О.Ю. находится в отпуске по уходу за ребёнком и отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство должно быть окончено.
На основании изложенного, административный истец просила суд:
- признать незаконным отказ пристава прекратить исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением сроков давности, постановление руководителя управления по Ленинградской области;
- признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене;
- признать незаконным бездействие судебного пристава Волховского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № ****** мер по окончанию исполнительного производства;
- признать незаконным постановление об отмене окончания ИП от 15.05.2024 г.
- обязать судебного пристава прекратить (окончить) исполнительное производство № ****** от 01.12.2022 года.
Протокольным определением от 07.04.2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, заместитель руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО3, руководитель УФССП по Ленинградской области ФИО4
Протокольным определением от 07.05.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Промсвязьбанк" и УФК по Ленинградской области.
Протокольным определением от 25.08.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены "АО Банк Русский стандарт" и ПАО "Сбербанк".
В судебное заседание административный истец К.О.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, заместитель руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО3, руководитель УФССП по Ленинградской области ФИО4, заинтересованные лица ПАО "Промсвязьбанк", УФК по Ленинградской области, "АО Банк Русский стандарт" и ПАО "Сбербанк".
Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находился исполнительный лист № ****** от 10.08.2021 г., выданный Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, о взыскании с К.О.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору № ****** от 21.01.2015 г. и госпошлины в общей сумме 1 092 450 руб. 51 коп.
07.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** в отношении К.О.Ю., которым должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 66-67).
Вышеуказанное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 07.09.2021 г. и получено последней 08.09.2021 г. (л.д. 42).
В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
10.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № ****** объединено с исполнительным производством № ****** от 07.09.2021 г. (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») с присвоением № ******
10.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника К.О.Ю. в размере 76 471,53 руб. (т. 1 л.д. 38), которое было направлено в адрес К.О.Ю. посредством ЕПГУ 10.11.2022 г. и получено последней 17.11.2022 г. (т.2 л.д. 40).
28.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, при этом из самого текста исполнительного документа следует, что исполнительное производства было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 1 л.д. 87).
Как следует из ответа Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга 17.10.2022 года была принята к производству апелляционная жалоба К.О.Ю. на решение суда по гражданскому делу № ******, во исполнение которого 10.08.2021 года ПАО «Промсвязьбанк» был выдан исполнительный лист серии № ******. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22.12.2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 года, решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2021 года оставлено без изменения. Исполнительный лист Дзержинским районным судом не отзывался.
Из ответа ПАО «Банк ПСБ» на судебный запрос следует, что исполнительный лист серии № ****** в Банк не поступал; погашений по кредитному договору № ****** от 21.01.2015 г. со стороны К.О.Ю. после вынесения судебного решения не производилось.
Судом установлено, что после окончания исполнительного производства № ****** постановление о взыскании исполнительского сбора с должника К.О.Ю. в размере 76 471,53 руб. от 10.11.2022 г. было выделено в отдельное исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.12.2022 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** (т. 1 л.д. 107-108), которое направлено в адрес К.О.Ю. посредством ЕПГУ 02.12.2024 г. и получено последней 06.12.2022 г. (т. 2 л.д. 38).
В рамках исполнительного производства № ****** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ****** в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документооборота (т. 2 л.д. 115). Постановление направлено в адрес К.О.Ю. посредством ЕПГУ 25.04.2023 г. и получено последней 26.04.2023 г.
15.05.2024 г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 постановление от 25.04.2023 г. было отменено, исполнительное производство № ****** возобновлено с присвоением последнему № ****** (т. 1 л.д. 116). Постановление направлено в адрес К.О.Ю. посредством ЕПГУ 15.05.2024 г. и получено последней 16.05.2024 г.
10.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым исполнительные производства № ****** от 01.10.2024 г. (взыскатель ПАО Сбербанк) и № ****** объединены в сводное исполнительное производства с № ****** (т. 1 л.д. 165).
25.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым исполнительное производство № ****** от 01.10.2024 г. (взыскатель ПАО Сбербанк) присоединено к сводному исполнительному производству № ****** (т. 1 л.д. 172).
18.11.2024 г. К.О.Ю. обратилась с ходатайством (л.д. 150-151) в Волховский РОСП, в котором просила окончить исполнительное производство № ****** от 01.12.2024 г. Письмом судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 г. (т. 1 л.д. 152) К.О.Ю. разъяснено, что срок нахождения исполнительного производства на исполнении в 2 месяца не является пресекательным.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 03.12.2024 г. (т. 1 л.д. 155) действия судебного пристава ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 05.12.2024 г. (т. 1 л.д. 243-245) бездействия должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области не установлено, в удовлетворении жалобы К.О.Ю. отказано.
Постановлением руководителя УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 20.12.2024 г. (т. 1 л.д. 233-239) бездействия должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области не установлено, в удовлетворении жалобы К.О.Ю. отказано.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.
По смыслу ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 15, ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Поскольку судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ****** в связи с неисполнением К.О.Ю. требований исполнительного лист № ****** от 10.08.2021 г., выданный Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга в срок, установленный для добровольного исполнения, факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления К.О.Ю. (т.е. в срок до 16.09.2021 г. включительно) нашел свое подтверждение, оснований полагать, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконным у суда оснований не имеется.
Поскольку исполнительное производство № ****** было возбуждено 01.12.2022 г., т.е. менее чем через месяц с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 г., оснований полагать, что на момент возбуждения исполнительного производства № ****** истек двухлетний срок предъявления исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) к исполнению, не имеется.
При этом суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника К.О.Ю. от 10.11.2022 г. было получено административным истцом 17.11.2022 г.; постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 15.05.2024 г., которым постановление от 25.04.2023 г. было отменено, исполнительное производство № ****** возобновлено с присвоением последнему № ****** было получено К.О.Ю. 16.05.2024 г., вместе с тем с административным иском об обжаловании указанных постановлений К.О.Ю. обратилась только 28.12.2024 г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков, как и доказательств уважительности пропуска срока со стороны К.О.Ю. суду представлено не было.
Из ч. 8 ст. 219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В этой связи требования административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением сроков давности, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 15.05.2024 г. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Из п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, следует, что не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона в случае окончания основного исполнительного производства: по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основаниями, установленными пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); по пункту 4 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Административным истцом в данной части каких-либо требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ****** не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, семейное положение административного истца и наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 127), бездействие со стороны взыскателя ПАО «Банк ПСБ» по повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению с 10.07.2023 года, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 г.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований К.О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными вынесенных постановлений, обязании устранить допущенное нарушение прав в рамках исполнительного производства № ****** – отказать.
Освободить К.О.Ю. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 10.11.2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья подпись Е.А.Назарова
Оригинал решения находится
в материалах дела № ******
Решение не вступило в законную силу.