УИД 50RS0028-01-2022-004921-61
Дело № 2-5504/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 124193,77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Лексус г.р.з. №, застрахованному в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является неустановленный водитель, который, управлял автомобилем Мазда гос. рег. знак № и скрылся с места ДТП. Собственником указанного т/с является ФИО1 Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 124193,77 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно: неустановленный водитель, управляя т/с Мазда гос. рег. знак №, договор ОСАГО отсутствует, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лексус г.р.з. №, принадлежащее ФИО3 и скрылся с места ДТП.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которому прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Автомобиль Лексус г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 124 193,77 руб., что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в деле копии постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. 28) собственником т/с Мазда-3 гос. рег. знак № является ФИО1.
Сведений о том, что на момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в материалах дела не имеется, и ответчиком таковых не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, которым не представлено сведений о том, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3683,88 руб. (№), которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (№) сумму ущерба в размере 124 193,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683,88 руб., всего взыскать 127 877,65 руб. (сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь руб. 65 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кулькова