Гражданское дело № 2-991/2023 (№ 2-3725/2022)
УИД № 62RS0004-01-2022-004480-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 14 марта 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Васевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец (ООО «ТЭГОМА») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между АКБ ЗАО «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 89 363 руб. 06 коп. сроком действия по дд.мм.гггг., во исполнение которого заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 29,00 % годовых. дд.мм.гггг. Банк уступил право требования по просроченным кредитам ему (истцу) на основании договора уступки права требования (цессии). Ссылаясь на то, что в целях взыскания задолженности по кредиту он (истец) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен, просил суд вынести решение о взыскании с ответчика ФИО1 кредитную задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 65 838 руб. 26 коп. (основной долг); а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 175 руб. 15 коп.
Определением суда от дд.мм.гггг. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности было отказано, как в необоснованном.
В судебное заседание стороны и первоначальный кредитор, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились и участие своих представителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, в том числе в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ, закрепляя требование к письменной форме кредитного договора, при этом не обязывает стороны к составлению единого документа, содержащего все условия данного правоотношения, а потому признает его заключенным и в том случае, если стороны обменялись несколькими подписанными ими документами или письменное предложение заключить договор одной стороны принято в установленном порядке другой стороной (ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ).
В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика также процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).
В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.
В судебном заседании установлено:
дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подписания Заемщиком заявления-оферты, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте (индивидуальных условиях).
По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 89 363 руб. 06 коп. на срок по дд.мм.гггг. из расчета 29,00 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 2 837 руб., с последним платежом в размере 2 792 руб. 13 коп.; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом также уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
дд.мм.гггг. по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банкрота – прав требования, принадлежащих последнему к физическим лицам, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как Цедентом, и ООО «ТЭГОМА», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг..
Оплата по Договору об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с ФИО1, передал свои права требования к ней другому лицу, которым является ООО «ТЭГОМА», приобретшее соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.
На ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, освобождения от ответственности за их неисполнение, однако таких доказательств в суд представлено не было.
Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик никаких таковых доводов не заявляла, а как усматривается из материалов дела, она свои кредитные обязательства исполняла не надлежащим образом, в результате чего у нее перед кредитором образовалась задолженность.
дд.мм.гггг. новый кредитор направил заемщику уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и указанием реквизитов платежа, которое осталось без ответа и исполнения.
Впоследствии, кредитор, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о взыскании кредита в порядке приказного производства, но вынесенный мировым судьей дд.мм.гггг. судебный приказ №, по заявлению должника был отменен, о чем вынесено определение от дд.мм.гггг..
Соответствующие обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым иском о взыскании кредитной задолженности к должнику, каковое требование со стороны последней до настоящего времени осталось без ответа и исполнения.
Во всяком случае доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. кредитная задолженность в части основного долга (не включающего исчисленные кредитором проценты на срочную задолженность, проценты на просроченную задолженность и пени, правом на взыскание которых кредитор не воспользовался) составила 65 838 руб. 26 коп., в каковом размере она и предъявлена ко взысканию с должника.
Не получение должником по какой-либо причине уведомления нового кредитора не освобождало должника от исполнения обязательства, во всяком случае, первоначальному кредитору (ст. ст. 382, 385 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Само по себе отсутствие у должника денежных средств также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ни отзыв у первоначального кредитора лицензии на осуществление банковских операций, ни прекращение деятельности подразделений банка, ни признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика от исполнения кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, тем более, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными.
Ответчиком не было представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом как до, так и после того, когда Банк закрыл свои кредитные учреждения или после того, когда права требования по договору перешли к другому лицу, как и доказательств отказа принять кем-либо из кредиторов исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, а также того, что ею, как заемщиком, были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.
Тем более, что заемщик своим правом на внесение причитающихся с нее денег в депозит нотариуса, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не воспользовалась.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств не предприняла, а потому обращенные к ней исковые требования ООО «ТЭГОМА» в заявленном размере 65 838 руб. 26 коп., за пределы которого суд выйти не вправе, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того на основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет средств ответчика также подлежат возмещению судебные расходы соответствующие удовлетворенным требованиям, к каковым относятся расходы на уплату госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 175 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1, по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 65 838 руб. 26 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 175 руб. 15 коп.
Идентификационные данные ответчика: ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженка <адрес>, документ, удостоверяющий личность: «01» - паспорт гражданина <...>.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/